АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/13508/14 Головуючий у 1-й інстанції: Сербіна Н.Г.
Доповідач: Волошина В.М.
09 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.
при секретарі Круглик В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -
У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, залишено без розгляду.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про судові засідання на 02 липня 2014 року та 18 вересня 2014 року у порядку, передбаченому ч. 1, 5 ст. 74, ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду позивач не з'явився в судове засідання 02 липня 2014 року та 18 вересня 2014 року та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.
Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннями статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача в судове засідання на 02 липня 2014 року та 18 вересня 2014 року.
Як свідчать матеріали справи, сторони по справі повідомлялися поштою рекомендованим листом із повідомленням. Про явку в судове засідання позивача на 02 липня 2014 року повідомлення надіслане за адресою: АДРЕСА_2 замість АДРЕСА_1 та повернулось без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 237 том 1).
Статтями 74, 76 ЦПК України регламентований порядок направлення та вручення судових повісток.
Виходячи із даних положень, судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за адресою, зазначеною стороною, яка бере участь у справі; особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток; якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування; вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі; у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Отже, повернення відділенням зв'язку судової повістки з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» не можна вважати належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, оскільки це не відповідає вимогам статті 76 ЦПК України.
Таким чином, позивач по справі про час та місце судового розгляду справи на 02 липня 2014 року не була належним чином повідомлена.
В наступне судове засідання, призначене на 18 вересня 2014 року, позивач не з'явивилась, надіслана на її адресу судова повістка доставлена під розписку (а.с. 241 том 1).
За змістом вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (другої поспіль) позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви є передчасним, оскільки позивач по справі належним чином не була повідомлена про дату розгляду справи на 02 липня 2014 року.
За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: