Справа №11-cc/796/1132/2014 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
02 липня 2014 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 червня 2014 року, -
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони залишати з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Тальне Черкаської області, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, розлученого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими та недоведеними доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та впливу останнього на інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з таким рішенням, старший прокурор прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку апелянта, слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, не прийняв до уваги вимоги п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років. Разом з тим, прокурор зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора непідлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100020003015 від 24 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
14 червня 2014 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
16 червня 2014 року слідчий СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Дарницькогорайонного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких і може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення.
Того ж числа ухвалою слідчого судді клопотання слідчого було задоволено частково та щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Крім того, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та впливу останнього на інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.
Зокрема, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що такий висновок слідчого судді є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, оскільки жодних переконливих доказів, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового слідства чи суду в матеріалах кримінального провадження не міститься. Більш того, доводи прокурора, що підозрюваний може здійснити тиск на інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню, є безпідставними, оскільки саме ОСОБА_8 активно сприяє органам досудового слідства у розкритті злочину, викривши осіб, причетних до його вчинення.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , його вік, сімейний та майновий стан, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків.
Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 червня 2014 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід вигляді домашнього арешту, а саме заборони залишати з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4