Справа № 11-cc/796/1452/2014 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
13 серпня 2014 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв'язок,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2014 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 46 хв. 22 вересня 2014 року, безвизначення розміру застави, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Носівки Чернігівської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч. 3 ст. 185 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді. В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 зазначає, що 04 серпня 2014 року між ним та ОСОБА_10 було укладено договір про захист інтересів ОСОБА_8 , оскільки з попереднім адвокатом не була погоджена правова позиція стосовно подальшого захисту підозрюваного, в результаті чого був витрачений час для пошуку іншого захисника. Тому ОСОБА_7 просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.
В самій же апеляційній скарзі захисник, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. Зокрема, апелянт стверджує, що відсутні будь-які підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також, на думку захисника, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не взяв до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України. В обґрунтування цього автор апеляції вказує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації в місті Києві, де проживає із цивільною дружиною, у якої є малолітня дитина і вони знаходяться на його утриманні, нещодавно працевлаштувався, має неповну вищу освіту та позитивно характеризується.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді має бути поновленийзахиснику, однак його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 було розглянуто слідчим суддею 26 липня 2014 року за участі захисника ОСОБА_11 . Однак, у зв'язку з тим, що із вказаним адвокатом не була погоджена правова позиція стосовно подальшого захисту підозрюваного, то 04 серпня 2014 року між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_10 було укладено договір на захист інтересів ОСОБА_8 .
Таким чином, як вважає колегія суддів, захисник ОСОБА_7 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.
Що стосується безпосередньо апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 , то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12014100060003935 від 25 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
25 липня 2014 року о 17 год. 46 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25 липня 2014 року о 18 год. 46 хв. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
26 липня 2014 року слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_6 , звернувся доПечерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2014 року дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 46 хв. 22 вересня 2014 року, безвизначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , конкретні обставини справи, а також на те, що останній є раніше судимим. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я та сімейний стан, а також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 .
Таким чином, доводи захисника щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Поновити у даному провадженні захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2014 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 46 хв. 22 вересня 2014 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4