7 ноября 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре судебного заседания - ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
осужденного - ОСОБА_6 (в режиме видеоконференции),
защитника - ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Киева материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по заявлению защитника ОСОБА_7 о пересмотре приговора Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22 февраля 2006 года в отношении Ана Евгения Николаевича по вновь открывшимся обстоятельствам,
Приговором коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной республики Крым от 22 февраля 2006 года Ан Евгений Николаевич, ІНФОРМАЦІЯ_1 , к-з Узбекистан, Узбекской ССР, гражданин Украины, проживавший в АДРЕСА_1 , осужден по ст. 93 п. «г» УК Украины 1960 к пожизненному лишению свободы.
Определением коллегии судей Судебной палаты Верховного Суда Украины по уголовным делам от 4 мая 2006 года кассационные жалобы осужденного и защитника оставлены без удовлетворения, а приговор апелляционного суда без изменений.
В январе 2013 года защитник ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_6 подал заявление о пересмотре указанного приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит изменить приговор суда, в части назначенного наказания, изменив пожизненное лишение свободы на определенный срок, а так же изменить указание в приговоре о совершении ОСОБА_8 "особо тяжкого преступления" на совершение "тяжкого преступления".
Дело № 11о/796/52/2014 Категория: ст. 459 УПК Украины
Докладчик: ОСОБА_1 .
Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 сентября 2014 года, заявление защитника ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_6 о пересмотре судебных решений по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании Закона Украины от 15 апреля 2014 года "Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины", направлено в Апелляционный суд города Киева для рассмотрения по существу.
Из текста заявления защитника следует, что он считает неправильными вывод коллегии судей Судебной палаты Верховного Суда Украины по уголовным делам от 4 мая 2006 года в отношении неприменения к Ану Е.Н. ст. 48 УК Украины (1960 года) и ст. 49 УК Украины (2001 года), сроков давности и определения тяжести совершенного преступления.
При этом ссылается на то, что приговором коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым от 20 августа 2007 года ОСОБА_9 осужден по п. «г» ст. 93 УК Украины (1960г.) на 15 лет лишения свободы за убийство совершенное в июле 1994 года (т.е. до событий совершения преступления по приговору от 22 февраля 2006 года), однако коллегия судей не установила перерыва срока давности и применила ч.4 ст. 49 УК Украины назначив наказание на определенный срок.
Также защитник указывает, что неодинаковое применение ст. 48 УК Украины (1960 года) и ст. 49 УК Украины было урегулировано в постановлении судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 5 сентября 2013 года, которое опубликовано на сайте ВСУ в ноябре 2013 года.
Заслушав доклад судьи, пояснения защитника и осужденного, которые поддержали поданное заявление, прокурора, который возражал против удовлетворения заявления, считая его необоснованным, исследовав материалы дела и обсудив доводы заявления, коллегия судей считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 459 УПК Украины, решения которые вступили в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми признаются, в том числе, другие обстоятельства, которые не были известны суду во время судебного рассмотрения при принятии судебного решения и которые сами по себе или вместе с ранее выявленными обстоятельствами доказывают неправильность приговора, который надлежит пересмотреть.
Однако, как следует из материалов дела, вопросы тяжести совершенного ОСОБА_8 преступления и применения к нему ст. 48 УК Украины (1960 года) были предметом рассмотрения коллегии судей Судебной палаты Верховного Суда Украины по уголовным делам от 4 мая 2006 года, которая своим определением от 4 мая 2006 года кассационные жалобы осужденного и защитника, на приговор коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной республики Крым от 22 февраля 2006 года, оставила без удовлетворения, а приговор - без изменений.
А поэтому коллегия судей приходит к выводу, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися исходя из положений п.5 ч.2 ст. 459 УК Украины.
Вместе с тем, коллегией судей из текста заявления защитника также усматривается, что он ставит вопрос о пересмотре решения кассационного суда в отношении ОСОБА_6 по основаниям неодинакового применения судами кассационной инстанции одних и тех же норм уголовного закона в отношении подобных общественно опасных деяний, что повлекло за собой вынесение разных по содержанию судебных решений, что относится к компетенции Верховного Суда Украины и подлежит рассмотрения в порядке определенном Главой 32-1 УПК Украины 1960 года и п.15 Раздела ХI «Переходных положений КПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 376, 459 -467 УПК Украины, коллегия судей -
Заявление защитника ОСОБА_7 действующего в интересах осужденного ОСОБА_6 пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приговора Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22 февраля 2006 года оставить без удовлетворения.
Разъяснить ОСОБА_10 право обращения в Верховный Суд Украины в порядке пересмотра судебных решений по основаниям неодинакового применения судами кассационной инстанции одних и тех же норм уголовного закона в порядке, предусмотренном Главой 32-1 УПК Украины 1960 года.
Полный текст определения огласить 12 ноября 2014 года в 10 час. 30 мин.
Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течении 3 месяцев со дня его оглашения, а ОСОБА_8 - со дня вручения копии определения.
Судьи:
_____________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3