Дело № 11-сс/796/1444/2014 Следственный судья в 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ст. 591 УПК Докладчик: ОСОБА_2
13 августа 2014 года город Киев
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре судебного заседания - ОСОБА_5 ,
с участием:
прокурора - ОСОБА_6 ,
защитника - ОСОБА_7 ,
лица, в отношении которого применен экстрадиционный арест, - ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника ОСОБА_7 в интересах ОСОБА_8 на определение следственного судьи Шевченковского районного суда города Киева от 31 июля 2014 года, -
Этим определением следственного судьи признано наличие оснований для дальнейшего содержания под стражей и продолжено экстрадиционный арест, но не болем чем на двенадцать месяцев, в отношении:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Кокчетав Казахской СССР, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: город АДРЕСА_1 , находящегося в федеральном розыске в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «Г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам).
Как усматривается с определения, следственный судья пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для дальнейшего содержания ОСОБА_8 под стражей, поскольку применение к нему экстрадиционного ареста до решения вопроса о его выдаче и фактической передачи компетентным органам Российской Федерации является единственно достаточным для предотвращения возможных попыток ОСОБА_8 скрыться, чтобы избежать передачи его правоохранительным органам Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе защитник ОСОБА_7 , который действует в интересах ОСОБА_8 , указывая на незаконность определения следственного судьи, просит его отменить и постановить новое определение, которым применить к ОСОБА_8 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Апеллянт считает, что в ходатайстве прокурора нет достаточного обоснования применения к ОСОБА_8 именно содержания под стражей. Также защитник утверждает, что следственный судья при постановлении определения не взял во внимание личность ОСОБА_8 , а именно, что ОСОБА_8 работал, ранее к уголовной ответственности не привлекался и не осуществлял никаких препятствий относительно проведения экстрадиционной проверки.
Заслушав доклад судьи, объяснения ОСОБА_8 и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу и просили её удовлетворить, объяснения прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов судебного производства, 27 февраля 2014 года сотрудниками СО ЛО в а/п «Борисполь» ГУМВД Украины в Киевской области задержан гражданин Российской Федерации ОСОБА_8 , находящийся в федеральном розыске в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «Г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.
Определением следственного судьи Шевченковского районного суда города Киева от 04 апреля 2014 года в отношении ОСОБА_8 был применен экстрадиционный арест до решения вопроса о его выдаче и фактической передачи правоохранительным органам Российской Федерации.
02 июня 2014 года определением следственного судьи Шевченковского районного суда города Киева в отношении ОСОБА_8 продлен экстрадиционный арест до решения вопроса о его выдаче и фактической передачи компетентным органам Российской Федерации, но не более, чем на двенадцать месяцев.
31 июля 2014 года заместитель прокурора Киевской области ОСОБА_9 обратился в Шевченковский районный суд города Киева с ходатайством о признании наличия оснований для дальнейшего содержания ОСОБА_8 под экстрадиционным арестом до решения Генеральной прокуратуры Украины вопроса о его выдаче и фактической передаче (экстрадиции) правоохранительным органам Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайство заместителя прокурора Киевской области, то есть признавая наличие оснований для дальнейшего содержания под стражей и продолжения экстрадиционного ареста в отношении ОСОБА_8 , следственный судья исходил из того, что есть все достаточные основания для дальнейшего содержания ОСОБА_8 под стражей, поскольку применение к нему экстрадиционного ареста до решения вопроса о его выдаче и фактической передачи компетентным органам Российской Федерации является единственно достаточным для предотвращения возможных попыток ОСОБА_8 скрыться с целью избежать передачи его правоохранительным органам Российской Федерации.
Как считает коллегия судей, при вынесении определения следственным судьей были соблюдены требования норм УПК Украины, международно-правовых актов, Европейской конвенции о выдаче правонарушителей, 1957 года, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года. Не ставится вопрос о каких-либо нарушениях норм закона и в апелляционной жалобе защитника.
В связи с изложенным обжалуемое определение следственного судьи следует признать законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, неубедительными.
Руководствуясь ст. ст. 584, 585, 586 УПК Украины, коллегия судей -
Определение следственного судьи Шевченковского районного суда города Киева от 31 июля 2014 года, согласно которому признано наличие оснований для дальнейшего содержания под стражей и продолжено экстрадиционный арест, но не более, чем на двенадцать месяцев, в отношении ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ОСОБА_7 в интересах ОСОБА_8 - оставитьбез удовлетворения.
Определение апелляционного суда обжалованию не подлежит.
Судьи:
________________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10