Справа №11-cc/796/1120/2014 Слідчий суддя 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2
25 червня 2014 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2014 року, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_10 , яке погоджене із заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює на посаді заступника директора ДП «Укрзалізничпостач», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді застави мотивовано тим, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими та недоведеними доводи прокурора, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризику впливу підозрюваного на свідків та можливістю знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зокрема, апелянт зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке відносить до категорії тяжких.
На думку прокурора, слідчим суддею під час розгляду клопотання, всупереч п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України, не враховано таку обставину, як спричинення підозрюваним своїми умисними діями тяжких наслідків у вигляді заподіяння державним інтересам матеріальних збитків на загальну суму 222676185,65 гривень. Разом з тим, апелянт стверджує, що слідчий суддя, обираючи ОСОБА_8 за такої суми нанесених державі збитків заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, не дотримався вимог ч. 4 ст. 182, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України стосовно необхідності розміром застави достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та можливості перевищення встановлених граничних розмірів застави з урахуванням даного випадку заподіяння настільки великої суми збитків.
Також автор апеляції вважає, що слідчим суддею не було надано належної оцінки факту навмисного введення органів досудового розслідування в оману ОСОБА_8 , оскільки, як зауважує апелянт, під час його допиту 16 червня 2014 року він назвав невірну адресу місця проживання та є підстави вважати, що підозрюваний здійснив спробу переховуватися від органів слідства.
Таким чином, прокурор стверджує, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризиків з боку підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та можливістю знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, слід застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління МВС України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014000000000116 від 02 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
16 червня 2014 року ОСОБА_8 о 15 год. 44 хв. вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
17 червня 2014 року старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_10 , за погодженням із заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 ,звернувся до Печерськогорайонного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в задоволенні якого ухвалою слідчого судді від 18 червня 2014 року було відмовлено, а щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку, що жодним чином недоведеними та необґрунтованими є доводи старшого слідчого та прокурора, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризиків з боку ОСОБА_8 перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та можливістю знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування.
Застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж того, про який просить старший слідчий і прокурор, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, можливе при тих обставинах, коли є доведеною обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам. Підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, здатні запобігти зазначеним вище ризикам, слідчий суддя при розгляді клопотання не встановив.
Крім того, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, слідчий суддя повинен взяти до уваги особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.
Дослідивши клопотання старшого слідчого та матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. При цьому встановлено, що клопотання старшого слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Вагомість вказаних доказів не викликає сумнівів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, апеляційний суд встановив, що вказані доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, та характер кримінального правопорушення, внаслідок якого ОСОБА_8 спричинено тяжкі наслідки у вигляді заподіяння державним інтересам матеріальних збитків на загальну суму 222676185,65 гривень.
Колегія суддів також оцінює дані про особу підозрюваного, в тому числі і його сімейний, майновий стан та стан здоров'я.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні ОСОБА_8 під вартою, а тому щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під варту.
Застосування щодо ОСОБА_8 зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстави вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, відсутні.
Визначаючи розмір застави в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України, колегія суддів бере до уваги вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України та вважає, що ступеню порушених суспільних цінностей в даному кримінальному провадженні та існуючим ризикам відповідає сума в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень. Саме такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання старшого слідчого та застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням, як альтернативи цьому запобіжному заходу, застави у вищевказаному розмірі.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2014 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_10 , погоджене із заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 серпня 2014 року включно.
Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень у національній грошовій одиниці, з урахуванням сплачених відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2014 року.
Застава може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Визначити термін дії зазначених обов'язків до 15 серпня 2014 року.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4