Справа № 11-cc/796/1432/2014 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
12 серпня 2014 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2014 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного управління СБ України ОСОБА_9 , яке погоджене із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 вересня 2014 року включно, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Стаханов Луганської області, громадянина України, який обраний у 2010 році міським головою міста Стаханов Луганської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків шляхом залякування, перешкоджати проведенню з ними слідчих дій, продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного. У зв'язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів та мотивував своє рішення стосовно необхідності не визначати підозрюваному розміру застави при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати. На думку апелянта, слідчий суддя мав перевірити обґрунтованість пред'явленої підозри ОСОБА_8 , оскільки, як вважає захисник, в діях підозрюваного не має складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України. Разом з тим, автор апеляції зазначає, що ОСОБА_8 не є представником влади, а відтак не може бути суб'єктом кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 110 КК України.
Крім того, захисник стверджує, що при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею не були враховані обставини, які характеризують особу ОСОБА_8 . Зокрема, апелянт зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання в місті Києві, є батьком усиновленої дитини, вік якої складає 10 років, та на його утриманні перебуває хвора мати пенсійного віку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного управління СБ України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 121014000000000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.
28 липня 2014 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.
29 липня 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.
30 липня 2014 року старший слідчий в ОВС 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного управління СБ України ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків шляхом залякування, перешкоджати проведенню з ними слідчих дій шляхом використання для протидії органам досудового розслідування учасників терористичної організації, продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2014 року дане клопотання старшого слідчого задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме заявами депутатів Стахановської міської ради Луганської області та протоколами їх допитів в якості свідків, роздруківками з сайту Стахановської міської ради та протоколами огляду відеофайлів в мережі Інтернет, з яких випливає, що ОСОБА_8 , будучи міським головою міста Стаханова Луганської області, протягом березня - липня 2014 року вживав активні дії, спрямовані на антиконституційну зміну меж території України шляхом відокремлення від України Луганської області, а також публічно закликав до зміни меж території України, про що детально викладено у врученому йому повідомленні про підозру від 29 липня 2014 року.
Вищевказані докази слідчий суддя не вправі оцінювати на даному етапі провадження з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, оскільки на цій стадії процесу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , його тяжкість та конкретні обставини кримінального провадження. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.
Крім того, враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений можливістю настання тяжких наслідків не лише для конкретної особи, а й для суспільства, держави в цілому, а також те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні активних дій, спрямованих на антиконституційну зміну меж території України, і у публічних закликах до такої зміни меж території України, тобто в кримінальному правопорушенні, яке пов'язане із створенням умов небезпеки для життя та здоров'я невизначеного кола людей, і є одним із найнебезпечніших кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв правильне рішення про можливість не визначати ОСОБА_8 розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Саме таке рішення відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України, головним з яких є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , його вік та стан здоров'я.
Таким чином, доводи захисника щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4