Справа № 11-cc/796/1062/2014 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
23 червня 2014 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 червня 2014 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою до 10 липня 2014 року включнощодо
ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, яка працює юристом ТОВ «Віртуоз строй», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.
Згідно даної ухвали, при вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, їх тяжкість, необхідність провести ряд слідчих дій, направлених на завершення досудового слідства, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання слідчого не зменшилися. У зв'язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою. Зокрема, апелянт зазначає, що, в порушення вимог ст. ст. 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя продовжив строк тримання ОСОБА_8 під вартою при тому, що в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах не наведені докази, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень та існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цього ризику, а також про те, що заявлений ризик не зменшився. Крім того, захисник вказує, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі лише зазначив про наявність доказів обґрунтованої підозри, не пославшись при цьому на конкретні матеріали справи та не дослідивши їх при розгляді клопотання, що суперечить ст. ст. 193, 196, 199 КПК України.
На думку апелянта, не можуть вважатися належними доказами існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначені в клопотанні чотири повістки про виклик ОСОБА_8 в якості свідка, оскільки, всупереч вимогам ст. ст. 135, 136 КПК України, повістки від 28.11.2013 року та 02.12.2013 року не вручалися взагалі нікому, а повістки від 20.02.2014 року і 24.02.2014 року були вручені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які, як стверджує захисник, пояснили, що з ОСОБА_8 не знайомі.
Далі в апеляційній скарзі апелянт запевняє, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_8 нещодавно отримала тяжку травму голови, у зв'язку з чим потребує лікування. Разом з тим, автор апеляції стверджує, що під час розгляду клопотання також не враховані дані, які характеризують особу підозрюваної. Зокрема, захисник зазначає, що ОСОБА_8 має вищу освіту, постійне місце роботи та реєстрації, вона розлучена і утримує дочку, яка є студенткою, раніше не судима, а також те, що підозрювана сумлінно дотримувалась умов застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того, апелянт вказує, що одночасні допити між ОСОБА_8 , потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 один раз слідчим вже проводились, коли підозрювана не утримувалася під вартою, а фоноскопічна експертиза ніяким чином не пов'язана із ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110010000569 від 30 листопада 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.
14 березня 2014 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 213 КПК України.
Повідомлення про підозру про вчиненняОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України складено 27 лютого 2014 року та вручено підозрюваній 14 березня 2014 року.
14 березня 2014 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
27 березня 2014 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва скасовано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 березня 2014 року та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 410 мінімальних заробітних плат, що становить 499380 гривень.
07 травня 2014 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва строк тримання ОСОБА_8 під вартою продовжено до 10 червня 2014 року, з визначенням альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 410 мінімальних заробітних плат, що становить 499 380 гривень.
05 червня 2014 року постановою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_15 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п'яти місяців, тобто до 10 липня 2014 року.
07 червня 2014 року слідчий СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 10 липня 2014 року включно.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів чи їх продовження. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , та конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто заявлений у клопотанні ризик не зменшився та існує на даний час.Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_8 , стан її здоров'я, а також сімейний та майновий стан.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо незаконності судового рішення та безпідставності вищезазначеного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваної, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, продовжив ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 10 липня 2014 року включно.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого суддіГолосіївського районного суду міста Києва від 07 червня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою до 10 липня 2014 року включнощодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4