Справа № 11-cc/796/1419/2014 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
12 серпня 2014 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 травня 2014 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на грошові кошти, які наявні на банківському рахунку № НОМЕР_1 (980), відкритому в ПАТ «ОТП Банк» МФО 300528, що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, наявні на банківському рахунку № НОМЕР_1 (980), відкритому в ПАТ «ОТП Банк» МФО 300528, що належать ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 зазначає, що ОСОБА_8 в судове засідання суду першої інстанції викликаний не був та копія оскаржуваної ухвали на адресу останнього не надходила, а про постановлення даного рішення йому, як представнику ОСОБА_8 , стало відомо з відповіді Печерського районного суду міста Києва, яка була вручена адресату 24 липня 2014 року. Тому представник власника майна просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.
В обґрунтування незаконності та необґрунтованості рішення слідчого судді апелянт вказує, що в оскаржувані й ухвалі не наведено жодної підстави, згідно з якою слідчий суддя встановив відповідність грошових коштів на банківському рахунку ОСОБА_8 вимогам, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. На думку представника, слідчим суддею не було досліджено походження грошових коштів та не наведено жодних фактів про зв'язок нібито незаконної діяльності ОСОБА_10 з арештованим майном та про роль ОСОБА_8 у цьому процесі.
Крім того, автор апеляції вважає, що слідчий суддя, в порушення п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, не врахував наслідки арешту майна для інших осіб та співмірність обмеження права власності.
Також представник зазначає, що ОСОБА_8 не мав відношення до відшкодування ПДВ або операцій з вказаним податком та більшість суб'єктів господарювання, які пов'язані з ОСОБА_8 , не є платниками ПДВ.
Заслухавши доповідь судді, поясненняпредставника власника майна ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений представнику, однак його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Згідно із положеннями ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 28 травня 2014 року без участі ОСОБА_8 та його представника, а про постановлення даної ухвали представнику ОСОБА_8 стало відомо з відповіді Печерського районного суду міста Києва, яка була вручена адресату 24 липня 2014 року.
Таким чином, представник власника майна ОСОБА_7 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.
Що стосується безпосередньо апеляційної скаргипредставника ОСОБА_7 , то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000283, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2014 року за фактом зловживання владою та службовим становищем колишнім Міністром доходів і зборів України ОСОБА_10 та іншими службовими особами Міністерства доходів і зборів України, що призвело до тяжких наслідків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
28 травня 2014 року слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які наявні на банківському рахунку № НОМЕР_1 (980), відкритому в ПАТ «ОТП Банк» МФО 300528, що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Це клопотання того ж числа ухвалою слідчого судді було задоволено.
Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 42014000000000283, про накладення арешту на кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 (980), відкритому в ПАТ «ОТП Банк» МФО 300528, слідчий суддя правильно встановив, що є достатні підстави вважати, що вказані грошові кошти відповідають критеріям п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того, слідчим суддею визначено і наявність даних про належність рахунку саме ОСОБА_8 , розумність та співмірність обмеження права власності останнього з метою попередження зникнення грошових коштів, а також і те, що особою, яка подала клопотання, доведено необхідність такого арешту.
З урахуванням цього слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 (980), відкритому в ПАТ «ОТП Банк» МФО 300528, що належать ОСОБА_8 .
Більш того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника рахунку з метою попередження зникнення грошових коштів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує підозра, що ці кошти набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення і є доходами від них. Зокрема, при задоволенні клопотання слідчого про арешт коштів, що знаходяться на вищезгаданому рахунку, слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що фінансові операції, пов'язані із надходженням коштів на рахунки ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , є прихованими доходами ОСОБА_10 , пов'язаними із службовою діяльністю останнього на посадах Голови Державної податкової служби України, Міністра доходів і зборів України та можуть бути задіяні у схемах відмивання коштів, здобутих злочинним шляхом. Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 (980), відкритому в ПАТ «ОТП Банк» МФО 300528, що належать ОСОБА_8 .
Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказані грошові кошти, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт на майно ОСОБА_8 застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити у даному провадженні представнику власника майна ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 травня 2014 року.
Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 28 травня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчогов ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на грошові кошти, наявні на банківському рахунку № НОМЕР_1 (980), відкритому в ПАТ «ОТП Банк» МФО 300528, що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4