Дело № 11-сс/796/1123/2014 Следственный судья в 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ст. 183 УПК Украины Докладчик: ОСОБА_2
26 июня 2014 года город Киев
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре судебного заседания - ОСОБА_5 ,
с участием:
прокурора - ОСОБА_6 ,
защитника - ОСОБА_7 ,
подозреваемого - ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника ОСОБА_7 в интересах подозреваемого ОСОБА_8 на определение следственного судьи Оболонского районного суда города Киева от 18 июня 2014 года, -
Этим определением следственного судьи удовлетворено ходатайство старшого следователя СО Оболонского РУ ГУМВД Украины в городе Киеве ОСОБА_9 , согласованное с прокурором прокуратуры Оболонского района города Киева ОСОБА_10 , и применена мера пресечения в виде содержания под стражей до 15 августа 2014 года, без определения размера залога, в отношении
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пгт ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 , с высшим образованием, неженатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
который подозревается в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 УК Украины.
Как усматривается из определения следственного судьи, применение меры пресечения в отношении ОСОБА_8 в виде содержания под стражей обосновывается тем, что он подозревается в совершении тяжких уголовных правонарушений, может скрыться от органов досудебного расследования и суда, незаконно влиять на потерпевшего и свидетелей, препятствовать уголовному производству иным образом, а также совершить иное уголовное правонарушение. Кроме того, следственный судья принял во внимание данные, которые характеризуют личность подозреваемого, его возраст, состояние здоровья и степень социальных связей, а также отсутствие места регистрации и проживания на территории города ОСОБА_12 . В связи с этим следственный судья пришел к выводу о недостаточности оснований для применения к ОСОБА_8 более мягкой меры пресечения.
Не соглашаясь с этим решением, защитник ОСОБА_7 подал в интересах подозреваемого ОСОБА_8 апелляционную жалобу, в которой, указывая на необоснованность и незаконность определения следственного судьи, просит его отменить и постановить новое определение, которым избрать ОСОБА_8 меру пресечения в виде домашнего ареста или личного обязательства. Апеллянт считает, что в материалах уголовного производства отсутствуют какие-либо данные, которые подтверждают, что ОСОБА_8 совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 УК Украины, а также доказательства, что более мягкая мера пресечения не сможет предотвратить риски, предусмотренные ст. 177 УПК Украины.
Кроме того, защитник обращает внимание, что ОСОБА_8 находится на территории Украины на законных основаниях, имеет два высших образования, до 2014 года работал геофизиком и ранее не судим.
Также апеллянт указывает на нарушения п. 18 ч. 3 ст. 42 и ч. 2 ст. 184 УПК Украины, поскольку подозреваемому не были предоставлены копии ходатайства и материалов, которыми обосновывается необходимость применения меры пресечения.
Заслушав доклад судьи, объяснения защитника и подозреваемого, которые поддержали апелляционную жалобу и просили её удовлетворить, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение следственного судьи оставить без изменения, изучив материалы судебного и уголовного производства, а также доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из представленных в апелляционный суд материалов производства, СО Оболонского РУ ГУМВД Украины в городе Киеве расследуется уголовное производство № 12014100050004686 в отношении ОСОБА_8 , который подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 УК Украины.
16 июня 2014 года в 15 часов 00 минут ОСОБА_8 был задержан по подозрению в совершении уголовного правонарушения в порядке ст. 208 УПК Украины.
17 июня 2014 года ОСОБА_8 в соответствии со ст. 278 УПК Украины было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 146 КК Украины.
18 июня 2014 года ОСОБА_8 в соответствии со ст. 278 УПК Украины было сообщено об изменении подозрения, а именно о подозрении его в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК Украины.
Того же числа старший следователь СО Оболонского РУ ГУМВД Украины в городе Киеве ОСОБА_9 , по согласованию с прокурором прокуратуры Оболонского района города Киева ОСОБА_10 , обратился в Оболонский районный суд города Киева с ходатайством о применении к ОСОБА_8 меры пресечения в виде содержания под стражей, которое в тот же день определением следственного судьи было удовлетворено и в отношении ОСОБА_8 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Во время рассмотрения данного ходатайства следственный судья правильно установил, что приведенные в нём данные, изложение которых сделано со ссылкой на материалы уголовного производства, свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения в совершении ОСОБА_8 уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 УК Украины.
Как усматривается из определения следственного судьи, журнала судебного заседания и технической записи, на основе предоставленных старшим следователям материалов, которые обосновывают ходатайство, следственный судья исследовал ходатайство и материалы, которые его обосновывают, и установил, что отмеченные в ходатайстве обстоятельства подозрения имеют место и подтверждаются на данном этапе расследования достаточной совокупностью данных.
При этом следует отметить, что следственный судья на данном этапе производства не вправе решать те вопросы, которые должен решать суд во время рассмотрения уголовного производства по существу, в частности, оценивать доказательства с точки зрения их достаточности и допустимости для признания лица виновным или невинным в совершении преступления. Следственный судья на основании оценки совокупности полученных доказательств должен лишь определить, имеется ли причастность лица к совершению преступления вероятной и достаточной для применения в отношении него ограничительных мер.
Изучив материалы ходатайства в пределах своей компетенции, следственный судья в выводах, которые сделал орган досудебного следствия относительно ОСОБА_8 , чего-либо очевидно необоснованного или недопустимого не установил. Не обнаружено таких обстоятельств и коллегией судей.
Проверяя доводы ходатайства старшого следователя на предмет наличия рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, следственный судья установил, что существуют риски того, что подозреваемый ОСОБА_8 , находясь на свободе, может скрыться от органов досудебного расследования и суда, незаконно влиять на потерпевшего и свидетелей, препятствовать уголовному производству иным образом, а также совершить иное уголовное правонарушение.
При этом следственный судья учёл данные, которые характеризируют личность подозреваемого, его возраст, состояние здоровья и степень социальных связей, а также тяжесть наказания, которое угрожает ОСОБА_8 в случае признания его виновным в уголовных правонарушениях, в которых он подозревается.
Таким образом, доводы защитника ОСОБА_7 о незаконности обжалуемого определения следует признать необоснованными, поскольку следственный судья при рассмотрении ходатайства полно и объективно исследовал все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения наиболее строгой меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом выслушав и приняв во внимание объяснения всех участников судебного рассмотрения.
Соответствует ч. 4 ст. 183 УПК Украины и решение следственного судьи не определять ОСОБА_8 размера залога при применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Поэтому обжалуемое определение следственного судьи является законным и обоснованным.
Существенных нарушений требований УПК Украины при принятии следственным судьёй решения о применении меры пресечения в отношении ОСОБА_8 коллегия судей не установила.
Руководствуясь ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 УПК Украины, коллегия судей -
Определение следственного судьи Оболонского районного суда города Киева от 18 июня 2014 года, согласно которому удовлетворено ходатайство старшого следователя СО Оболонского РУ ГУМВД Украины в городе Киеве ОСОБА_9 , согласованное с прокурором прокуратуры Оболонского района города Киева ОСОБА_10 , и применена мера пресечения в виде содержания под стражей до 15 августа 2014 года, без определения размера залога, в отношении ОСОБА_8 , 27 мая 1989 года рождения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ОСОБА_7 в интересах подозреваемого ОСОБА_8 - оставить без удовлетворения.
Определение апелляционного суда обжалованию не подлежит.
Судьи:
________________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4