Справа № 11-cc/796/1113/2014 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
25 червня 2014 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 , з яким встановлено відео конференцзв'язок,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2014 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , яке погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення в кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 липня 2014 року включно, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Донецьк, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити нове кримінальне правопорушення проти громадської безпеки, незаконно вплинути на свідків та інших співучасників кримінального правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, його вік та міцність соціальних зв'язків, на підставі чого дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід. Зокрема, апелянт зазначає, що фактично ОСОБА_8 був затриманий на місці кримінального правопорушення у ніч проти 30 травня 2014 року та, в порушення ст. 211 КПК України, до моменту розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу останній утримувався як заарештований 13 діб.
На думку захисника, клопотання старшого слідчого не містить посилань на те, які із ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, існують на момент обрання запобіжного заходу і якими доказами підтверджується наявність цих ризиків, а також чому до ОСОБА_8 неможливо обрати більш м'який запобіжний захід.
Також автор апеляції вказує, що ОСОБА_8 має тісні соціальні зв'язки, постійне місце проживання у місті Донецьку, одружений та до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України перебуває кримінальне провадження № 22014000000000186, внесене 10 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
10 червня 2014 року ОСОБА_8 було затримано на підставі ст. ст. 208 - 211, 213 КПК України.
11 червня 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
12 червня 2014 року старший слідчий управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення в кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити нове кримінальне правопорушення проти громадської безпеки, незаконно вплинути на свідків та інших співучасників кримінального правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Того ж числа ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва дане клопотання старшого слідчого задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, в якому підозрюється ОСОБА_8 , та конкретні обставини кримінального провадження. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.
Крім того, враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений можливістю настання тяжких наслідків не лише для конкретної особи, а й для суспільства, держави в цілому, а також те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у організаційному та іншому сприянні діяльності терористичної організації, тобто в кримінальному правопорушенні, яке пов'язане із створенням умов небезпеки для життя та здоров'я невизначеного кола людей, загрозу власності та передбачає застосування чи погрозу застосування насильства і є одним із найнебезпечніших кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв правильне рішення про можливість не визначати ОСОБА_8 розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Саме таке рішення відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України, головним з яких є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , його вік та міцність соціальних зв'язків.
Таким чином, доводи захисника ОСОБА_7 стосовно незаконності оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення в кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 липня 2014 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4