Справа № 11-cc/796/1127/2014 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
25 червня 2014 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв'язок,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року, -
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , яке погоджене із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 22 липня 2014 року включно,без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Братськ Іркутської області, Російська Федерація, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 294 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, його тяжкість, необхідність провести ряд слідчих дій, направлених на завершення досудового слідства, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого не зменшилися. У зв'язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.
Зокрема, захисник зазначає, що із підозри, яка була пред'явлена ОСОБА_8 , та зі змісту клопотання про продовження строку тримання під вартою вбачається, що останнього до злочинних дій залучив ОСОБА_10 , якому було пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України. При цьому, як зауважує апелянт, ОСОБА_10 був звільнений з-під варти і стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Також автор апеляції стверджує, що досудове слідство продовжує обґрунтовувати підозру щодо ОСОБА_8 неналежними та недопустимими доказами, які були зібрані станом на 26 квітня 2014 року. Разом з тим, захисник вказує, що під час перебування ОСОБА_8 під вартою нових доказів підозри не здобуто та суду не надано.
Далі в апеляційній скарзі апелянт стверджує, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 було об'єднано із цілим рядом інших кримінальних поводжень, а з доводів, які були наведенні в клопотанні старшого слідчого з приводу необхідності проведення подальших слідчих дій, взагалі не вбачається, яким чином вони стосуються особисто ОСОБА_8 .
Крім того, захисник вважає, що докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відсутні, а ОСОБА_8 , як зазначає автор апеляції, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий та має стійкі соціальні зв'язки.
В свою чергу, на переконання апелянта, не може бути визначено, як підставу подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою, той факт, що постійне місце проживання останнього знаходиться на території АР Крим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні 2-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 22014000000000133 від 24 квітня 2014 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 294 КК України.
24 квітня 2014 року ОСОБА_8 було затримано в порядку п. 1 ч. 2 ст. 208 КПК України.
25 квітня 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 294 КК України.
26 квітня 2014 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 червня 2014 року, без визначення розміру застави.
18 червня 2014 року постановою Першого заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 05 вересня 2014 року.
19 червня 2014 року старший слідчий в ОВС 2-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді було частково задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 22 липня 2014 року включно.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 294 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів чи їх продовження. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються старший слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, незаконно вплинути на свідків та інших співучасників кримінального правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на даний час.Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам, а у провадженні необхідно провести ще значний обсяг слідчих дій, які приведені у клопотанні старшого слідчого.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 .
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 стосовно незаконності судового рішення та безпідставності вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, продовжив ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 22 липня 2014 року включно.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 22 липня 2014 року включно щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4