Справа № 11-cc/796/1053/2014 Головуючий в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
17 червня 2014 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 червня 2014 року, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони залишати з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чернігів, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який працював головним спеціалістом відділу контролю за додержанням законодавства фінансовими компаніями департаменту регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг фінансовими компаніями «Нацкомфінпослуг», 11 червня 2014 року звільнений з роботи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими та недоведеними доводи прокурора, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.
Не погоджуючись з таким рішенням, старший прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зокрема, апелянт стверджує, що в клопотанні слідчого зазначено, що метою застосування запобіжного заходу є не лише забезпечення підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов'язків, а й запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку прокурора, про наявність обґрунтованості вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_8 працює на посаді головного спеціаліста відділу контролю за додержанням законодавства фінансовими компаніями департаменту регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг фінансовими компаніями «Нацкомфінпослуг» і не відсторонений від виконання своїх обов'язків та в силу наданих повноважень має доступ до документів перевірок. Тому, як переконаний апелянт, ОСОБА_8 має реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-які із документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Крім того, апелянт звертає увагу, що злочин, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_8 , відноситься до категорії тяжких.
Таким чином, прокурор вважає, що жоден більш м'який запобіжний захід, окрім як тримання ОСОБА_8 під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУМВС України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100000000835 від 04 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
05 червня 2014 року о 18 годині 45 хвилини ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
06 червня 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
07 червня 2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 ,звернувся до Голосіївськогорайонного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в задоволенні якого ухвалою слідчого судді було відмовлено, а щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім того, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування.
Зокрема, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що такий висновок слідчого судді є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, оскільки жодних переконливих доказів, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового слідства чи суду в матеріалах кримінального провадження не міститься. Більш того, доводи прокурора, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які із документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити кримінальне правопорушення, є на даний час безпідставними, оскільки наказом т.в.о. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 271-к від 11 червня 2014 року, ОСОБА_8 за угодою сторінзвільнений з посади на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , його вік, сімейний та майновий стан, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків.
Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 червня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4