Справа № 11-cc/796/941/2014 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
11 червня 2014 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_7 ,
його представника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2014 року, -
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_10 , та накладено арешт на частину предметів, документів і коштів, які тимчасово були вилучені під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 (власник майна ОСОБА_7 ); АДРЕСА_2 (власники майна ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ); АДРЕСА_3 (власник майна ТОВ «Енергопромсервіс»); АДРЕСА_4 (власник майна ОСОБА_13 ); АДРЕСА_5 (власник майна ОСОБА_14 ); АДРЕСА_6 (власники майна ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ), а також під час обшуків в автомобілях «DАЕWООО-FSO LANOS TF 69Y», державний номер НОМЕР_1 (власник автомобіля ОСОБА_17 ); «МАZDА СХ-9», державний номер НОМЕР_2 (користувач автомобілем ОСОБА_7 ); «ЗАЗ VIDA», державний номер НОМЕР_3 (власник автомобіля ТЗОВ «СК Бізнес-клас», користувач ОСОБА_17 ); «FREIGHTLINERSPRINTER», державний номер НОМЕР_4 (власник автомобіля ОСОБА_18 ).
В іншій частині цього клопотання старшого слідчого про накладення арешту на предмети, документи і кошти, які були тимчасово вилучені під час проведення обшуків за вищевказаними адресами і у вищезазначених автомобілях відмовлено та визначено повернути їх власникам.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві про арешт його майна, яке було вилучено у ОСОБА_7 , а саме:
- договір виконання робіт № 14/03 від 14 березня 2014 року;
- акт п/п робіт № ОУ - 0000067;
- рахунок-фактура № А-000301 від 27 березня 2014 року;
- видаткова накладна № АГ-0000611 від 28 березня 2014 року;
- податкова накладна № 370 від 28 березня 2014 року;
- рахунок-фактура № АГ-0000291 від 25 березня 2014 року;
- видаткова накладна № АГ-0000589 від 25 березня 2014 року;
- податкова накладна № 310 від 25 березня 2014 року;
- акт п/п робіт № АГ-0000428;
- податкова накладна № 182 від 26 грудня 2013 року;
- акт п/п робіт АК-0000469;
- податкова накладна № 499 від 22 лютого 2013 року;
- ноутбук «АCER», модель «ASPIRE» 5738 G;
- зарядний пристрій до ноутбука «АCER», модель «ASPIRE» 5738 G;
- грошові кошти у сумі 193600 гривень;
- податкова накладна з печаткою ПП «Ажур-К»;
- рахунок-фактура № АГ-0000080 від 03 лютого 2014 року, з печаткою ТОВ «Аленгрос»;
- видаткова накладна « АГ-0000169 від 03 лютого 2014 року, з печаткою ТОВ «Аленгрос»;
- податкова накладна ТОВ «Аленгрос», 2 шт.;
- ТТП від 03 лютого 2014 року ТОВ «Аленгрос», 3 шт.
В обґрунтування незаконності та необґрунтованості оскаржуваного рішення апелянт вказує, що, в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна не врахував відсутність правових підстав для арешту коштів в сумі 193600 гривень. Також на думку автора апеляції, відсутні правові підстави для арешту ноутбука «Асер» та зарядного пристрою до нього. Зокрема, як наголошує ОСОБА_7 , вказаний пристрій не є носієм інформації і не має жодного доказового значення для кримінального провадження, а також відсутні докази, що ноутбук «Асер» було використано, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, поясненняОСОБА_7 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 32014100060000083 від 10 квітня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2014 року у даному кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_2 , м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, АДРЕСА_7 , а також в автомобілях: DAEWOO-FSO LANOS TF69Y, державний номер НОМЕР_1 , MAZDA СХ-9, державний номер НОМЕР_2 , ЗАЗ VIDA, державний номер НОМЕР_3 , FREIGHTLINER SPRINTER, державний номер НОМЕР_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке здобуте у результаті його вчинення, і документів, що свідчать про купівлю-продаж товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) за участю ТОВ «Промторгпостач» (код ЄДРПОУ 38756309), ТОВ «Укрптпром» (код ЄДРПОУ 38756293), ТОВ «Лікорінвестмент» (код ЄДРПОУ 38572259), ТОВ «БігМаркетКонсалт» (код ЄДРПОУ І 38572243), TOB «АРТ Фенікс» (код ЄДРПОУ 33607124), ПП «Ажур-К», (код ЄДРПОУ 32354843), ТОВ «Росс-Сталь» (код ЄДРПОУ 32471420), ТОВ «Аленгрос» (код ЄДРПОУ 38930834) та ТОВ «Енергосервіс Груп» (код ЄДРПОУ 37402435).
17 квітня 2014 року на підставі вищевказаних ухвал під час проведення обшуків серед іншого були вилучені предмети, документи та грошові кошти, які не входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в вищевказаних ухвалах слідчого судді від15 квітня 2014 року, а відтак це майно є тимчасово вилученим в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України.
18 квітня 2014 року старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, яке в подальшому уточнив, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на предмети, документи та кошти, які були вилучені під час проведення обшуків за вищевказаними адресами і у вищезазначених автомобілях.
16 травня 2014 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання старшого слідчого було частково задоволено.
Задовольняючи частково дане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження №32014100060000083, про накладення арешту на частину предметів, документів і коштів, які тимчасово були вилучені під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 (власник майна ОСОБА_7 ); АДРЕСА_2 (власники майна ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ); АДРЕСА_3 (власник майна ТОВ «Енергопромсервіс»); АДРЕСА_4 (власник майна ОСОБА_13 ); АДРЕСА_5 (власник майна ОСОБА_14 ); АДРЕСА_6 (власники майна ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ), а також під час обшуків в автомобілях «DАЕWООО-FSO LANOS TF 69Y», державний номер НОМЕР_1 (власник автомобіля ОСОБА_17 ); «МАZDА СХ-9», державний номер НОМЕР_2 (користувач автомобілем ОСОБА_7 ); «ЗАЗ VIDA», державний номер НОМЕР_3 (власник автомобіля ТЗОВ «СК Бізнес-клас», користувач ОСОБА_17 ); «FREIGHTLINERSPRINTER», державний номер НОМЕР_4 (власник автомобіля ОСОБА_18 ), слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України. При цьому слідчий суддя дійшов висновку про те, що саме ця перелічена в його ухвалі частина предметів, документів і коштів була використана як засоби вчинення кримінального правопорушення та одержана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також про розумність та співмірність обмеження права власності з метою попередження їх зникнення. Крім того, як вказав слідчий суддя, особа, яка подала клопотання, довела необхідність такого арешту.
З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно було перевірено все тимчасово вилучене майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на частину предметів, документів і коштів, які тимчасово були вилучені під час проведення обшуків.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення можливого цивільного позову. Тому слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 167, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на частину предметів, документів і коштів, які тимчасово були вилучені під час проведення обшуків.
Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2014 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_10 , та накладено арешт на частину предметів, документів і коштів, які тимчасово були вилучені під час проведення обшуків, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 (власник майна ОСОБА_7 ), та в автомобілі «МАZDА СХ-9», державний номер НОМЕР_2 (користувач автомобілем ОСОБА_7 ), а в іншій частині цього клопотання старшого слідчого про накладення арешту на предмети, документи і кошти, які були тимчасово вилучені під час проведення обшуків за іншими адресами і в інших автомобілях відмовлено та визначено повернути їх власникам, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4