Справа № 11-cc/796/932/2014 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
28 травня 2014 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 , з яким встановлено відеоконференцзв'язок,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2014 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ 2-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 липня 2014 року включно, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, не одруженого, який не працює, не має місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 24 лютого 2010 року вироком Шевченківського районного суду міста Києва за ч. 4 ст. 296 КК України до п'яти років позбавлення волі, 16 серпня 2013 року звільненого з місць позбавлення волі,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, відсутність місця роботи та постійного місця проживання, майновий стан, а також те, що підозрюваний неодноразово засуджений за корисливі умисні злочини. У зв'язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів.
Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Зокрема, апелянт запевняє, що він не переховувався від органів досудового розслідування, а повідомлена йому підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, є необґрунтованою. Також підозрюваний ОСОБА_7 звертає увагу, що він має постійне місце проживання, знаходиться на обліку у лікаря психіатра та хворіє на ряд захворювань.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100100000654 від 23 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.
10 травня 2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.
13 травня 2014 року слідчий СВ 2-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він не працює, не має зареєстрованого місця проживання, раніше неодноразово засуджений та повторно вчинив кримінальне правопорушеннясередньої тяжкості.
14 травня 2014 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяз'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та конкретні обставини кримінального провадження, а також враховуючи, що ОСОБА_7 раніше неодноразово був засуджений за корисливі умисні злочини проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі та належних висновків для себе не зробив, так як знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.
В сукупності із вищенаведеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, а також дані про його вік та стан здоров'я, сімейний і майновий стан, соціальні зв'язки та спосіб життя.
Таким чином, доводи підозрюваного ОСОБА_7 щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ 2-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4