Справа № 11-cc/796/834/2014 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
04 червня 2014 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях судового засідання - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
з участю:
прокурора - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_9 ,
його захисника - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2014 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_12 , яке погоджене із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить йому на праві власності, із забороною відчуження цього майна іншим особам, а саме на автомобіль марки «РОRSCНЕ CAYENNE» S (2011 року випуску), державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований в місті Київ 21 жовтня 2011 року, свідоцтво НОМЕР_2 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_10 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_11 . Зокрема, автор апеляції вказує, що висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри та доведеність факту заподіяння діями ОСОБА_11 збитків державі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Також ОСОБА_10 запевняє, що стороні захисту і слідчому судді не надавалось жодних документів про те, чим обґрунтовано твердження органу досудового розслідування про спричинення діями ОСОБА_11 збитків державі на суму 1549405186,93 гривень, а також про причетність останнього до розтрати належного НАК «Нафтогаз України» природного газу при його продажу ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-КОМЕРС». Крім того, апелянт вважає, що недоведеність факту заподіяння ОСОБА_11 збитків державі підтверджено також ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року, якою підозрюваному ОСОБА_11 було змінено запобіжний захід.
Далі автор апеляції наголошує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею залишено поза увагою доводи захисту, що повідомлення про підозру ОСОБА_11 складено не уповноваженою особою, а саме заступником Генерального прокурора України ОСОБА_13 , який не входить до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні. При цьому апелянт зазначає, що, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 36 КПК України, право на повідомлення особі про підозру має лише прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_10 і підозрюваного ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні Головного слідчого управління МВС України перебувають матеріали кримінального провадження за № 32012110110000023 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Голова Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» ОСОБА_11 в червні 2012 року, діючи за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-Коммерс», вчинив розтрату майна Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в сумі 1419929180 гривень, що є особливо великим розміром.
27 березня 2014 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
28 квітня 2014 року слідчий СГ ГСУ МВС України ОСОБА_12 , за погодженням із старшим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернулась до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_11 , а саме на автомобіль марки «РОRSCНЕ CAYENNE» S (2011 року випуску), державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований в місті Київ 21 жовтня 2011 року, свідоцтво НОМЕР_2 .
30 квітня 2014 року ухвалою слідчого судді це клопотання було задоволено.
Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах зазначеного кримінального провадження, про накладення арешту на автомобіль марки «РОRSCНЕ CAYENNE» S (2011 року випуску), державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований в місті Києві 21 жовтня 2011 року, свідоцтво НОМЕР_2 , слідчий суддя врахував достатність доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, наявність даних про належність вказаного автомобіля ОСОБА_11 , розумність та співмірність обмеження права власності останнього з метою попередження незаконного відчуження майна, а також і те, що особою, яка подала клопотання, доведено необхідність такого арешту.
При цьому слідчий суддя правильно визначив правову підставу для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_11 , а саме накладення такого арешту для забезпечення можливої конфіскації майна, яке передбачено санкцією ч. 5 ст. 191 КК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на автомобіль марки «РОRSCНЕ CAYENNE» S (2011 року випуску), державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований в місті Києві 21 жовтня 2011 року, свідоцтво НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_11 на праві власності.
Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.
Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Таким чином, оскільки заступник Генерального прокурора України є одним із керівників Генеральної прокуратури України, то він вправі як сам повідомляти про підозру, так і визначати групу прокурорів, старшого прокурора, один з яких може повідомити особу про підозру, за винятком випадків, коли право повідомити про підозру надано безпосередньо Генеральному прокурору України (ст. 481 КПК України).
Отже, доводи захисника, що повідомлення про підозру ОСОБА_11 пред'явлено не уповноваженою особою є безпідставними.
Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно ОСОБА_11 .
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_12 , погоджене із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить йому на праві власності, із забороною відчуження цього майна іншим особам, а саме на автомобіль марки «РОRSCНЕ CAYENNE» S (2011 року випуску), державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований в місті Київ 21 жовтня 2011 року, свідоцтво НОМЕР_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4