ун. № 759/10686/14-ö
пр. № 2/759/4157/14
17 ãðóäíÿ 2014 ðîêó
Святошинський районний суд міста Києва в складі
головуючого-судді Мазур І.В.
при секретарі Сіряченко Я.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Стретович М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, прокуратури м.Житомира, 3-ті особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про зняття арешту з нерухомого майна ,-
Позивач ОСОБА_2. звернулася до суду з даним позовом, просила суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1
В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона зареєстрована та постійно проживає у вищезазначеній квартирі починаючи з 25 серпня 1992року. Право на житло отримала згідно виданого ордеру серії Ж №092958 від 19 серпня 1992року виданого Житлово-будівельним кооперативом «Авіатор-16». Ордер на жиле приміщення було видано їй на сім'ю з чотирьох осіб, в т.ч. чоловіка ОСОБА_3, дочку ОСОБА_4., сина ОСОБА_5 На даний час факт постійного проживання підтверджується довідкою форми №3. Шлюб з ОСОБА_3 розірвано 20.11.1998р. На підставі рішення суду ОСОБА_3 з 2003року було знято з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Відносно останнього було відкрито виконавче провадження згідно постанови від 6.09.2002р., винесеної відділом Державної виконавчої служби у Святошинському районі м.Києва. Відповідно до вказаної постанови було накладено арешт на все майно ОСОБА_3 Після розлучення відносно нього було порушено кримінальну справу прокуратурою м.Житомира. З метою оформлення права власності на спірну квартиру вона звернулася до Реєстраційної служби у м.Києві з метою отримання інформації, чи накладено арешт на квартиру. 21.03.2014р. видано витяг з Державного реєстру права власності відносно спірної квартири Підставою для накладення арешту на квартиру був лист к-17/99 від 5.02.1999р. прокуратури м. Житомира. Вона зверталася до прокуратури м.Житомира з листом, але відповіді не отримала. ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві повідомило про те, що виконавче провадження знищено, з'ясувати питання щодо обґрунтованості накладення арешту не представляється можливим. Відповідно їй було роз'яснено право звернутися до суду . У зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, який просить задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача прокуратури м.Житомира проти позову до прокуратури м.Житомира заперечувала, посилаючись на те, що зміст прохальної частини позову не містить будь-яких вимог позивача до прокуратури м.Житомира, а тому позовні вимоги до прокуратури міста не підлягають задоволенню. В ході вивчення питання щодо направлення прокуратурою м.Житомира листа К-17/99.085.02.1999 на адресу Першої Київської державної нотаріальної контори встановлено, що книги обліку вихідної кореспонденції за 1999рік прокуратури м.Житомира знищено по закінченню строків зберігання. За таких обставин встановити підстави накладення арешту на вищезазначене майно не представляється можливим.
Представник відповідача ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві проти позову не заперечував, просив розглядати справу у відсутність представника.
3-ті особи належним чином повідомлені про день слухання справи. Суд, керуючись вимогами ст.ст.74, 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність нез'явившихся осіб.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.
Позивач ОСОБА_2. зареєстрована та постійно проживає у квартирі АДРЕСА_1 починаючи з 25 серпня 1992року. Право на житло позивач отримала згідно виданого ордеру серії Ж №092958 від 19 серпня 1992року виданого Житлово-будівельним кооперативом «Авіатор-16». Ордер на жиле приміщення було видано їй на сім'ю з чотирьох осіб, в т.ч. чоловіка ОСОБА_3, дочку ОСОБА_4., сина ОСОБА_5 На даний час факт постійного проживання підтверджується довідкою форми №3./а.с.5-6/
Шлюб з гр.ОСОБА_3 розірвано 20.11.1998р./а.с.10/
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть./а.с.11/
Згідно рішення Святошинського райсуду м.Києва від 11.07.2003р. про оголошення ОСОБА_3 померлим, останній був знятий з реєстраційного обліку за спірною квартирою 19.09.2003року, що підтверджується довідкою форми №3./а.с.8/
Згідно свідоцтва про право власності на квартиру виданого 10 березня 1999року на підставі наказу головного управління житлового забезпечення від 1 лютого 1999року №65-С позивачці ОСОБА_2. на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1/а.с.58/
В той же час як вбачається 21.03.2014р. з витягу з Державного реєстру права власності відносно спірної квартири накладено арешт. Підставою для накладення арешту на квартиру був лист к-17/99 від 5.02.1999р. прокуратури м.Житомира./а.с.20-21/
В судовому засіданні представник відповідача суду підтвердила той факт, що книги обліку вихідної кореспонденції за 1999рік прокуратури м.Житомира знищено по закінченню строків зберігання. За таких обставин встановити підстави накладення арешту на вищезазначене майно не представляється можливим.
Також 6.09.2002року постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа №2-359 по рішенню суду відносна ОСОБА_3/а.с.7/
Згідно повідомлення ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві книга обліку виконавчих проваджень знищена, не вбачається за можливе дізнатись підстави завершення виконавчого провадження,/а.с.47/
Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2., які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно підлягають задоволенню.
Керуючись вимогами ч.1 ст.16, ч.1 ст.317, ч.1 ст.391 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Суддя