2 лютого 2007 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Патрюк М.В.
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 жовтня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_3, в особі правонаступників ОСОБА_1, ОСОБА_4 та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсними договору дарування та купівлі - продажу будинку,
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2006 року в задоволенні позовів відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 жовтня 2006 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції залишено без розгляду.
Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 жовтня 2006 року у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не надана довіреність або інший документ, що підтверджував його право на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду залишена без руху.
23 січня 2007 року ОСОБА_2 на виконання вищезазначеної ухвали наданий лист Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 січня 2007 року в якому вказано, що відповідно до протоколу судового засідання, за клопотанням ОСОБА_1, до участі у справі в якості її представника допущено ОСОБА_2.
У касаційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Проте таке залишення апеляційної скарги без розгляду, не позбавляє представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просити апеляційний суд поновити строк на оскарження рішення районного суду за наявності на це поважних причин.
Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, в особі правонаступників ОСОБА_1, ОСОБА_4 та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсними договору дарування та купівлі - продажу будинку відмовити.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.