6 лютого 2007 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Адвокатське бюро» на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2006 року в справі за позовом приватного підприємства «Адвокатське бюро» до ОСОБА_1 про повернення орендованого майна, стягнення неустойки та збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Адвокатське бюро» про розірвання договору оренди з викупом рухомого майна,
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21 червня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2006 року, первісний позов задоволено частково, зустрічний позов залишено без розгляду.
У касаційній скарзі приватне підприємство «Адвокатське бюро» просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваних рішень суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
На підставі наведеного та керуючись статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного підприємства «Адвокатське бюро» до ОСОБА_1 про повернення орендованого майна, стягнення неустойки та збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Адвокатське бюро» про розірвання договору оренди з викупом рухомого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.