Провадження № 22-ö/774/2538/14 Справа № 175-3563/13 Головуючий у 1 й інстанції - Îçåðÿíñüêà Æ.Ì. Доповідач - ̳õåºâà Â.Þ.
Категорія
20 òðàâíÿ 2014 ðîêó м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Міхеєвої В.Ю.
суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.
при секретарі Бондаренко В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт»
на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт» до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Украроматснаб» про визнання угоди недійсною,-
В липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Горизонт» (далі - ТОВ «Горизонт») звернулось до суду із зазначеним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 27 червня 2007 року між ТОВ «Горизонт» в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_2, як вчинений під впливом обману та внаслідок помилки.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач ОСОБА_2 замовчував перед продавцем ті обставини, що він вважає суму 45099 грн., зазначену у тексті договору купівлі-продажу остаточною, а гроші, які він передавав під час укладення угоди, є не його грошима та що вони будуть негайно після передачі вилучені працівниками міліції. Все це призвело до помилки представника TOB «Горизонт» ОСОБА_5. стосовно прав та обов'язків сторін за договором та до укладення ним договору на вкрай невигідних для TOB «Горизонт» умовах.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Горизонт» було відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Горизонт» в особі директора ОСОБА_5., посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно зі Статутом ТОВ «Горизонт», зареєстрованим 24 грудня 2004 року у новій редакції, Товариство було створено 23 грудня 1998 року, його учасниками є ОСОБА_3 з часткою у 22,46% та ОСОБА_4 з часткою у 77,54%.
До грудня 2004 року учасником та директором ТОВ «Горизонт» був ОСОБА_5. з часткою у 77,54% , який згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Горизонт» № 2 від 17 грудня 2004 року вийшов зі складу учасників та передав свою частку сину ОСОБА_4
ТОВ «Горизонт» в особі директора ОСОБА_5. 27 червня 2007 року було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна з ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_1., про що зроблено запис в реєстрі нотаріальних дій за № 3767 (а.с.7).
Згідно з п. 1.1 Договору у власність ОСОБА_2 було передане нерухоме майно, що належало TOB «Горизонт», та знаходилося за адресою: АДРЕСА_1, а саме: адміністративна будівля шлакоблочна, загальною площею 397,1 кв.м.; свинарник шлакоблочний загальною площею 955,0 кв.м.; склад поліпропіленовий, загальною площею 345,4 кв.м.; трансформаторна підстанція металева; зливна яма цегляна, колодязь металевий; огорожа металева; навіс (тимчасовий) металевий; вбиральня тимчасова металева.
Згідно п. 2.1 Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27 червня 2007 року, ціна майна складала 45099 грн.
Безпосередньо після укладання спірного договору купівлі-продажу, в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_1. було затримано директора ТОВ «Горизонт» ОСОБА_5. при одержані від ОСОБА_2 235000 доларів США за відчуження будівель та споруд майнового комплексу ТОВ «Горизонт», та у відношенні ОСОБА_5. прокуратурою Дніпропетровської області було порушено кримінальну справу за фактом отримання хабара в особливо великих розмірах.
В подальшому дії ОСОБА_5. були перекваліфіковані на ч. 2 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2009 року ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності та провадження по кримінальній справі закрито на підставі Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року (а.с.20-22).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 229,230 ЦК України та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу, оскільки позивачем не доведено наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману,чи вона помилялася, і сам факт обману.
Доводи апеляційної скарги, щодо неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, оскільки суд не розглянув клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом огляду матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5., у яких, на думку апелянта, містяться докази на обґрунтування його вимог, колегія суддів відхиляє як безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду.
Судом апеляційної інстанції було оглянуто матеріали кримінальної справи, з яких убачається, що ОСОБА_5., який діяв як представник продавця ТОВ «Горизонт», був обізнаний та не заперечував щодо відображення у договорі ціни продажу майна - 45099 грн. та отримання від покупця решти 235000 доларів США готівкою безпосередньо у нотаріуса при підписанні договору з метою уникнення податкових зобов'язань.
Виходячи з приписів ст.ст. 202, 207, 209, 215, 220, 626, 628, 632, 639, 657 ЦК України, інші домовленості, які могли мати місце між сторонами, вчинені поза межами спірного правочину, є юридично нікчемними з огляду на недодержання обов'язкової нотаріальної форми такого правочину.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, у той час як доводи апеляційної скарги зведені до переоцінки доказів та висновків суду не спростовують, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт» відхилити.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді