11 грудня 2014 року Справа № 876/1153/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді Большакової О.О.,
суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,
з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Чистилівської сільської ради Тернопільської області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом Чистилівської сільської ради Тернопільської області до Тернопільської обласної державної адміністрації, треті особи: Білецька сільська рада, Гаї-Шевченківська сільська рада про скасування розпорядження,
Чистилівська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження голови ОДА від 29 жовтня 2013 року №523-од «Про надання дозволу та розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Екопрес» на території Чистилівської сільської ради».
Позивачем з позовною заявою також подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо виконання розпорядження голови ОДА від 29 жовтня 2013 року №523-од.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у задоволенні клопотання відмовлено.
Не погодившись із таким судовим рішенням, його оскаржила Чистилівськаї сільська рада, подавши апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити ухвалу про задоволення клопотання. Обгрунтовуючи свою незгоду із судовим рішенням, апелянт зазначив, що дії відповідача є незаконними та суперечать законодавству та Конституції України, виконання оскаржуваного рішення суб»єкта владних повноважень може призвести до порушення законних прав та інтересів територіальної громади.
Представник апелянта Полотнянко І.М. у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, що у ній наведені.
Предстнвик відповідача у судове засідання не з'явився.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Із змісту вимог наведеної статті слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач як орган, який представляє інтереси територіальної громади, вважає протиправним рішення Тернопільської обласної державної адміністрації від 29 жовтня 2013 року №523-од «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Екопрес» на території Чистилівської сільської ради.
Це рішення зачіпає права та інтереси позивача, про захист яких він зазначає в адміністративному позові.
Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову і відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд в порядку забезпечення адміністративного позову може зупинити їхню дію чи окремих положень.
Наведені обставини в сукупності свідчать про неправомірність висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкту владних повноважень про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на спірну земельну ділянку фактично відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги є підставними в частині необхідності скасування оскаржуваної ухвали суду та застосування заходів забезпечення позову.
Однак, колегія суддів вважає, що позивач безпідставно просив суд заборонити вчиняти певні дії, оскільки у даному випадку є правильним застосування іншого виду забезпечення позову - зупинення дії оскаржуваного акту до вирішення судом публічно-правового спору.
З огляду на вище наведене, ухвала суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 117, ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,
апеляційну скаргу Чистилівської сільської ради задовольнити частково, скасувати ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі № 819/2762/13-а. Клопотання Чистилівської сільської ради про забезпечення позову задовольнити частково, зупинити дію розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 29 жовтня 2013 року №523-од до набуття законної сили судовим рішенням у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.О. Большакова
Судді І.В. Глушко
В.Я. Макарик
Повиний текст виготовлено та підписано 16 грудня 2014 року