Справа: № 825/3122/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
Іменем України
09 грудня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі Зубрицькому Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 у справі за адміністративним позовом Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-
Житомирський прикордонний загін Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України 18 880, 23 грн. матеріальної шкоди, заподіяної незаконним звільненням працівника.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 позовну заяву Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що позивач пропустив строк звернення до Чернігівського окружного адміністративного суду, передбачений ст. 99 КАС України.
Колегія суддів погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Відповідно до ст. 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Як вбачається з матеріалів справи відповідно до наказу начальника Житомирського прикордонного загону від 16.07.2010 № 322-ОС ОСОБА_2 була звільнена із посади техніка групи обслуговування містечка Вакуленчук відділу матеріально-технічного забезпечення у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 41 Кодексу Законів про працю України з підстав втрати довіри, а відповідно до наказу начальника Житомирського прикордонного загону від 30.07.2010 № 348-ОС в наказ № 322-ОС було внесено зміни щодо дати звільнення, а саме з 30.07.2010.
26.08.2010 до Чуднівського районного суду звернулась колишній працівник відділу матеріально-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 з позовом про поновлення її на вищевказаній посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.
12.10.2011 рішенням Чуднівського районного суду позовні вимоги ОСОБА_2 до Житомирського прикордонного загону задоволено частково, а саме: стягнуто з прикордонного загону: 16 896, 21 грн. за час вимушеного прогулу з 30.07.2010 по 14.06.2011, при цьому не враховуючи 2 055, 42 грн., які були виплачені ОСОБА_2 при поновленні на роботі, та 2 484, 02 грн., які ОСОБА_2 отримала як допомогу по безробіттю; 1000 грн. витрат на правову допомогу в суді; позов в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді техніка групи обслуговування містечка Вакуленчук відділу матеріально - технічного забезпечення суд залишив без задоволення з огляду на скасування наказу про її звільнення з вказаної у позовній заяві підстави та її звільнення з роботи за власним бажанням; та покладено на командира ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 обов'язок покрити завдану військовій частині шкоду в розмірі 16 896, 21 грн. у зв'язку з оплатою працівниці часу вимушеного прогулу.
12.01.2012 Апеляційним судом Житомирської області апеляційну скаргу Житомирського прикордонного загону було відхилено, рішення Чуднівського районного суду від 12.10.2011 залишено без змін.
16.03.2012 на адресу Житомирського прикордонного загону надійшла постанова Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 07.03.2012 № 31606076 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2- 16, виданого 01.03.2012 Чуднівським районним судом Житомирської області про стягнення з Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_2 16 896, 21 грн. втраченого нею середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, а також стягнення 1 000, 00 грн. у порядку відшкодування понесених нею судових витрат на правову допомогу.
На час звернення до суду першої інстанції Житомирським прикордонним загоном на користь ОСОБА_2 сплачено 16 896, 21 грн. втраченого нею середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, а також стягнення 1 000, 00 грн. у порядку відшкодування понесених нею судових витрат на правову допомогу згідно платіжних доручень від 27.03.2012 № 649 та від 11.04.2012 № 750.
30.08.2012 Житомирським прикордонним загоном до Чуднівського районного суду було подано заяву про видачу виконавчого листа на рішення суду від 12.10.2011 з метою подачі його для примусового виконання до Деснянського ВДВС м. Чернігова за місцем проживання ОСОБА_1 , але виконавчий лист видано не було у зв'язку з тим, що 16.08.2012 ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Чуднівського районного суду від 12.10.2011.
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23.10.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а саме рішення Чуднівського районного суду від 12.10.2011 в частині покладення на командира ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 обов'язку покрити завдану військовій частині шкоду в розмірі 16 986, 21 грн. у зв'язку з оплатою ОСОБА_2 часу вимушеного прогулу скасовано.
Також, 11.07.2011 Чуднівський районний центр зайнятості звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про стягнення з Житомирського прикордонного загону суми 2 484, 02 грн., які були виплачені ОСОБА_2 в якості допомоги по безробіттю.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.02.2012, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду 09.08.2012, позовні вимоги Чуднівського районного центру зайнятості про стягнення з Житомирського прикордонного загону суми 2 484, 02 грн. було задоволено.
22.10.2012 на адресу Житомирського прикордонного загону надійшла постанова Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 25.09.2012 № 34594454 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 0670/6923/11, виданого 11.09.2012 Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь Чуднівського районного центру зайнятості боргу у сумі 2 484, 02 грн.
Житомирським прикордонним загоном на користь Чуднівського районного центру зайнятості відшкодовано 2 484, 02 грн. що підтверджується платіжним дорученням від 06.12.2012 № 3229.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач відшкодував ОСОБА_2 стягнуті за рішенням суду кошти 11.04.2012, а Чуднівському районному центру зайнятості 06.12.2012.
Колегія суддів звертає увагу, що оскільки позивачем відшкодовано Чуднівському районному центру зайнятості кошти 06.12.2012, то саме з цього часу необхідно розраховувати строк звернення до суду з позовом до відповідача, що вірно було визначено судом першої інстанції.
Доводи апелянта про те, що на підставі копії виписки з відповідного рахунку (а.с. 22) 25.03.2013 відповідач добровільно відшкодував частину суми боргу в розмірі 1 500 грн., чим вчинив дії щодо визнання суми боргу не беруться колегією суддів до уваги, оскільки доказів того, що частину суми боргу вніс на рахунок саме відповідач, не надано.
Більш того, навіть якщо взяти до уваги доводи апелянта про те, що останній платіж здійснено 25.03.2013 (як доказ добровільного відшкодування частини боргу), то і в такому випадку позивачем пропущено, як загальний строк звернення до суду ст. 99 КАС України, так і спеціальний згідно ст. 233 Кодексу законів про працю України.
Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Таким чином, оскільки позивач останню виплату здійснив 06.12.2012, а саме: на користь Чуднівського районного центру зайнятості стягнення в сумі 2 484, 02 грн., які були виплачені ОСОБА_2 в якості допомоги по безробіттю, та вважав що дані стягнення були спричинені з вини відповідача, то враховуючи дату звернення позивача до суду першої інстанції - 24.09.2014, судом першої інстанції вірно залишено позовні вимоги без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта про поважність причин пропущення строку звернення до суду є необгрунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Апелянтом не доведено жодними доказами правомірність вимог апеляційної скарги.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: Василенко Я.М.
Судді: Кузьменко В.В.
Шурко О.І.
Повний текст ухвали виготовлений 15.12.2014.
.
Головуючий суддя Василенко Я.М.
Судді: Кузьменко В. В.
Шурко О.І.