Справа: №750/3442/14 Головуючий у 1- й інстанції Жук М.І. Суддя - доповідач: Чаку Є.В.
Іменем України
17 грудня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 квітня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - залишений без задоволення.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову.
Київський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу задовольнив та своєю постановою від 16 липня 2014 року постанову Деснянського районного суду міста Чернігова скасував та прийняв нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнив частково.
Зобов'язав управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 з 01.01.2014 року щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком у відповідності до ст. 50 Закону України «Про соціальний статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»
Зобов'язав управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 з 01.01.2014 року основної державної пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком у відповідності до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про соціальний статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Зобов'язав управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 з 01.01.2014 року, як непрацюючому пенсіонеру, проживаючому у зоні гарантованого добровільного відселення доплати у розмірі 2 мінімальних заробітних плат, згідно ст. 39 Закону України «Про соціальний статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
В решті позовних вимог - відмовив.
06 листопада 2014 року, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області подав заяву про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі № 750/3442/14.
Колегія суддів з приводу даної заяви звертає увагу на наступне.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення. З тексту рішення вбачається, що воно є зрозумілим, та не потребує роз'яснення.
Дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.
У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що заява відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 160, 170, 212, 254 КАС України, суд, -
Заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Чаку Є.В.
Судді: Старова Н.Е.
Файдюк В.В.