У х в а л а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 лютого 2007 року м.Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2006 року,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку, посилаючись на те, що 5 листопада 2005 року сплатила відповідачці 500 доларів США завдатку в підтвердження свого наміру придбати її квартиру, проте ОСОБА_1 порушила умови їх домовленості і продала квартиру іншій особі. Позивачка просила стягнути подвійну суму завдатку - 5000 грн.
Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 23 червня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалене нове рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідачки на користь ОСОБА_2 2525 грн.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що апеляційний суд помилково скасував законне рішення, на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов, апеляційний суд виходив із того, що отримана відповідачкою сума є авансом, а не завдатком, оскільки договору купівлі-продажу сторони не укладали, тому ОСОБА_1 повинна повернути позивачці суму, еквівалентну отриманій.
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.
Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2006 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.