11 січня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Ященка В.А.,
суддів - Олійника В.Б., Матуса В.В.,
з участю прокурора ~ Ворфоломеєвої Н.П.,
засудженого - ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 6 листопада 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:
1) за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2.12.2002 p., за ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 70 КК України до 3 - х років позбавлення волі;
2) за вироком Шевченківського районного суду м. Києва, від 13.12.2005 p., за ст. ст. 186 ч. 2; 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
засуджений за ст. 185 ч. З КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави для перерахування НДЕКЦ УМВС України в Сумській області 330,99 грн. судових витрат.
ОСОБА_1 засуджений за вчинення слідуючого.
19 квітня 2002 року, близько 1-ї години, ОСОБА_1 проник на територію «Церкви Благодаті", яка розташована по вул. Дем'яна Коротченка в м. Суми, де таємно з контейнеру викрав належні ОСОБА_2 28 пар кросівок, вартістю 330 грн., З пари чоловічих туфель, вартістю 135 грн., 25 коробок з гуманітарною допомогою, яка не має матеріальної цінності, а всього на загальну суму 1465 грн.
На вирок суду від засудженого ОСОБА_1 надійшла апеляція в якій, не оспорюючи доведеність вини та вірності кваліфікації дій, ставиться питання про зменшення суми стягнених судових витрат з урахуванням матеріального становища ОСОБА_1
Заслухавши доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляції, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, а апеляції без задоволення, пояснення засудженого ОСОБА_1
Справа № 11-15 Головуючий у першій інстанції - Костенко В.Г.
Категорія - 185 ч. З КК України Доповідач - Олійник В.Б.
про підтримку своєї апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 в скоєному та вірно кваліфікував його дії за ст. 185 ч. З КК України.
Ці висновки суду не оспорюються ні прокурором, ні іншими учасниками судового розгляду справи, в тому числі і засудженим ОСОБА_1.
Колегія суддів також вважає, що суд у відповідності з ст. 93 КПК України прийняв рішення і про стягнення судових витрат по справі.
Так судом, із довідок - розрахунків ( а. с. 18; 26; 31; 37; 45; 54 ), було встановлено, що по справі були проведені судово - криміналістичні та судово - товарознавча експертизи, на проведення яких було затрачено 330,99 грн.
За таких обставин, суд врахувавши ступінь вини ОСОБА_1 в скоєному та його матеріальне становище, обгрунтовано дійшов до висновку про стягнення вказаних витрат на користь держави, у зв'язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для зменшення стягненої суми в відшкодування судових витрат.
Разом з тим колегія суддів вважає, що суд допустився помилки при призначенні покарання за сукупністю злочинів в порядку ст. 70 ч. 4 КК України, оскільки не врахував в термін відбування ОСОБА_1 покарання термін відбуття ним покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва, від 13 грудня 2005 року, по час взяття його під варту, тобто з 15 вересня 2005 року по 9 вересня 2006 року, коли відносно нього було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.
За таких обставин колегія суддів вважає необхідним запропонувати суду першої інстанції уточнити свій вирок, в порядку ст. ст. 409; 411 КПК України, щодо зарахування судом строку відбутого ОСОБА_1 покарання, призначеного йому за вище вказаним вироком, оскільки таке уточнення приймається на користь засудженого і не порушує його прав.
Крім того суду першої інстанції за вказаних обставин також необхідно уточнити вирок щодо початку строку відбування ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 366; 377 КПК України, колегія суддів
Вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 6 листопада 2006 року, відносно ОСОБА_1, - залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.
Запропонувати суду першої інстанції уточнити вирок, в порядку ст. ст. 409; 411 КПК України, щодо зарахування в строк відбування ОСОБА_1 покарання, у відповідності з ст. 70 ч. 4 КК України, строку відбуття ним покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва, від 13.12.2005 р., та щодо початку відбування ОСОБА_1 строку покарання.