Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 2 лютого 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", Вінницької філії ПриватБанку про стягнення страхових виплат та відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем укладено договір страхування придбаного ним в кредит автотранспорту.
23 жовтня 2005 року під час керування зазначеним автомобілем його дружиною сталася дорожньо-транспортна пригода.
У виплаті страхового відшкодування йому було відмовлено.
Вважаючи, що відповідач незаконно не виконує умови зазначеного договору, позивач просив його вимоги задовольнити.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 листопада 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.
У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування зазначених судових рішень і передачу справи на новий розгляд.
У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що позивач не надав достатніх доказів на підтвердження своїх вимог, не довів, що відповідач незаконно не виплачує йому страхові виплати, оскільки за умовами укладеного між сторонами договору страхова компанія відмовляє у виплаті страхового відшкодування, якщо на момент настання страхового випадку автомобілем управляла особа, яка не була зазначена в заяві про укладення кредитного договору, дружину позивача, яка керувала автомобільним транспортом під час настання страхового випадку, в заяві про страхування автомобіля зазначено не було.
За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", Вінницької філії ПриватБанку про стягнення страхових виплат та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 листопада 2006 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.