Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 2 лютого 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 4 жовтня 2006 року й ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2006 року в справі за позовами ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Агропромбуд" та ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства "Агропромбуд", Бахмацької міської ради про зобов'язання надати квартиру,
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаними позовами, посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Бахмацької міської ради Бахмацькому райагробуду, яке реорганізоване в закрите акціонерне товариство "Агропромбуд", виділено земельну ділянку під забудову багатоквартирного будинку.
У подальшому до вказаного рішення було внесено доповнення щодо вилучення частини земельної ділянки, яка передана їм у користування для обслуговування належного їм будинку, знесення вказаного будинку і надання власникам квартири.
Проте квартиру їм надано не було.
Крім того, вказаним будівництвом було порушено архітектурно-будівельні, санітарні і протипожежні норми.
Вважаючи, що відмова відповідачів надати їм квартиру є незаконною, просили зобов'язати відповідачів надати їм квартиру або сплатити грошову компенсацію в розмірі ринкової вартості квартири.
Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 4 жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.
У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаються на невідповідність висновків судів матеріалам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ставлять питання про скасування зазначених судових рішень і ухвалення нового рішення.
У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що позивачі не надали достатніх доказів на підтвердження своїх вимог, земельна ділянка, на якій знаходиться будинок позивачів, не вилучалася, вказаний будинок не зносився, права позивачів порушено не було.
За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження в справі за позовами ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Агропромбуд" та ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства "Агропромбуд", Бахмацької міської ради про зобов'язання надати квартиру за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 4 жовтня 2006 року й ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2006 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.