Справа: № 2318/4407/12 Головуючий у 1-й інстанції: Мельничук Ю.В.
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
Іменем України
02 грудня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Шостака О.О.,
суддів: Мамчура Я.С., Бистрик Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від « 06» листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Голови Врадіївської райдержадміністрації ОСОБА_5, третя особа: відділ Держкомзему Врадіївського району Миколаївської області про визнання дій протиправними та скасування розпорядження,-
Позивачі звернулися до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Голови Врадіївської райдержадміністрації ОСОБА_5, третя особа: відділ Держкомзему Врадіївського району Миколаївської області про визнання дій протиправними та скасування розпорядження.
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від "06" листопада 2012 року в задоволені позову було відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції від 06.11.2012 року та прийняте нове рішення, яким задовольнити позов. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити, а постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від "06" листопада 2012 року - скасувати, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Як було встановлено судом першої інстанції, позивачі звернулися з позовом до голови Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_5, третя особа - відділ Держкомзему Врадіївського району Миколаївської області про визнання дій голови Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області щодо розгляду та задоволення заяв інших громадян щодо передачі спірних земельних ділянок у приватну власність розміром 2,0 га (у межах норм безоплатної приватизації) із земель державної власності для ведення особистого селянського господарства в межах території Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області протиправними та скасування розпорядження Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області від 30.07.2012 року №318-р.
Позивачі звернулися з позовом до суду про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування розпорядження суб'єкта владних повноважень, посилаючись на те, що 12 червня 2012 року Київським апеляційним адміністративним судом було винесено постанову по справі №2-а-4207/2011р. за апеляційною скаргою голови Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2011 року по справі №2-а-4207/2011р. за адміністративним позовом 75-ти громадян України, жителів Черкаської області до голови Врадіївської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Зазначеною постановою апеляційна скарга голови Врадіївської РДА була задоволена частково, рішення суду першої інстанції було скасовано та постановлено нове рішення по справі, відповідно до якого було визнано протиправними дії голови Врадіївської райдержадміністрації щодо розгляду заяв про передачу 75-ти позивачам безоплатно у приватну власність земельних ділянок розміром по 2,0га для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності в межах території Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області без прийняття відповідного рішення (розпорядження).
30 липня 2012 року позивачам стало відомо про те, що голова Врадіївської РДА задовольнив заяви інших громадян про надання їм вказаних спірних земельних площ в межах території Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області у приватну власність для ведення особистого селянського господарства. Цей факт їх обурив, тому ними було подано касаційну скаргу на постанову апеляційної інстанції по справі №2-а-4207/2011р. в порядку пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що відображено в інформаційному листі ВАС України №621/11/13-11 від 06.05.11р. Хоча на даний момент вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду оскаржується зараз позивачами до Вищого адміністративного суду України, проте оскарження рішення апеляційного суду не завадило голові Врадіївської РДА Миколаївської області ОСОБА_5 здійснювати протизаконні дії стосовно спірних земельних площ шляхом передачі їх у власність іншим громадянам.
Уманський міськрайонний суд Черкаської області прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.
Не погоджуючись постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області, позивачі подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
У відповідності до вимог ст.17 Земельного кодексу України до повноважень місцевих адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної форми власності у межах, визначених законом.
Пунктом 7 частини 1 ст.13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах,визначених Конституцією України та законами України належить вирішення питань використання землі, природних ресурсів, довкілля.
Згідно ст.1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" виконавчу владу в районах здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади в системі органів виконавчої влади.
Відповідно до ч.6 ст.118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначається цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До заяви додаються графічні матеріали, на яких зазначене бажане місце розташування земельної ділянки.
Згідно ч.7 ст.118 ЗК України районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і надає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам закону, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів.
Згідно ст.39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" голови місцевих державних організацій очолюють відповідні місцеві державні адміністрації,здійснюють керівництво їх діяльністю, несуть відповідальність за виконання покладених на місцеві державні адміністрації завдань та здійснення ними своїх повноважень.
У відповідності до вимог ст.40 вищевказаного Закону голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно з законодавством.
Акти місцевих державних адміністрацій, розпорядження голови державної адміністрації можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.
Однак, виносячи оскаржуване рішення суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що, позивачі по даній справі ОСОБА_2,ОСОБА_4,ОСОБА_3 ще в листопаді 2010 року звернулися до відповідача із заявами про передачу їм у власність земельних ділянок розміром по 2,0 га кожному у межах норм безоплатної приватизації із земель державної власності в межах Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області для -ведення особистого селянського господарства 03 грудня 2010 року графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування вказаних земельних ділянок, що передбачено ч. 6 ст.118 Земельного кодексу України, були надані відділом Держкомзему у Врадіївському районі Миколаївської області голові Врадіївської РДА Миколаївської області, що підтверджує, що на момент нашого звернення до відповідача, вільні землі із земель запасу Врадіївської РДА були в наявності у необхідних площах.
06 грудня 2010 року відбулося засідання комісії з питань регулювання земельних відносин Врадіївської РДА стосовно можливості передачі позивачам, як громадянам України вказаних земельних ділянок, із залученням представників відповідних служб та посадових осіб району, проте не зважаючи на такий стан речей, і до цього часу це питання відповідачем не вирішено, оскільки по даному факту Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 року у справі № 2-а-4207/11 дії відповідача щодо розгляду наших заяв (у складі 75 громадян) про передачу нам у власність зазначених земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства визнано протиправними, тобто такими, що порушує імперативні норми статей 13 та 14 Конституції України та ст. 121 Земельного кодексу, що підтвердив незаконним розпорядженням № 318-р, яке виніс 30.07.2012 року.
Крім того, виносячи оскаржуване рішення суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази, а відповідно до ч.1, ч.10 ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови місцевих державних адміністрацій здійснюють керівництво діяльністю місцевих державних адміністрацій та несуть відповідальність за виконання покладених на місцеві державні адміністрації завдань і за здійснення ними своїх повноважень, здійснюють інші функції, передбачені Конституцією та законами України -в тому числі передбачені Земельним кодексом України, а тому позивачі, будучи зацікавлені в отриманні зазначених земельних ділянок, звернулися саме до Відповідача, прямим обов'язком якого є видача розпорядження про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надання розпорядження про відмову в наданні такого дозволу. Така відмова може вважатися правомірною, якщо вона вмотивована і ґрунтується виключно на невідповідності місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених в установленому порядку. Прямо ігноруючи ці вимоги закону Відповідач не виправивши свою протиправну дію, встановлену Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 року у справі № 2-а-4207/11, незаконно видав оскаржуване розпорядження № 318-р від 30.07.2012 року та передав із земель державної власності в межах території Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства іншим громадянам, в тому числі земельні ділянки, які прагнули отримати позивачі.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити, а постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від « 06» листопада 2012 року - скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від « 06» листопада 2012 року - скасувати та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги.
Визнати протиправними дії Голови Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_5.
Скасувати розпорядження Голови Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_5 № 318-р від 30.07.2012 року.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Шостак О.О.,
Судді: Мамчур Я.С.,
Бистрик Г.М.
Головуючий суддя Шостак О.О.
Судді: Мамчур Я.С
Желтобрюх І.Л.