Справа № 22ц -5708/2006 Головуючий у 1 й інстанції - Воронко І. А.
Категорія -44 Доповідач - Григорченко Е.І.
12 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого- ГлущенкоН.Г.
судців - Григорченка Е.І., Кузнецова В.О.
при секретарі-БілоконьН.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Енергогідромеханізація"
на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2006року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Енергогідромеханізація" про визнання скликання загальних зборів акціонерів з порушенням порядку їх проведення, -
встановила:
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2006 року, з метою забезпечення зазначеного вище позову, заборонено державним реєстраторам відділу державної реєстрації виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, - проводити державну реєстрацію змін та доповнень до статуту ВАТ «Енергогідромеханізація", а також Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку - проводити реєстрацію додаткової емісії акцій ВАТ «Енергогідромеханізація".
ВАТ «Енергогідромеханізація", не погодившись з даною ухвалою, звернулося з апеляційною скаргою, де ставить питання про скасування ухвали судді, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду-скасуванню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо неприйняття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя в своїй ухвалі не зазначив, на підставі яких даних він прийшов висновку про необхідність прийняття заходів по забезпеченню позову, як і не вказав на ті обставини, які свідчать про те, що неприйняття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим ухвала судді про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. З ст. 151 ЦПК України, а також не відповідає ст. 213 ЦПК України, оскільки, зазначена ухвала немотивована.
Крім того, постановивши ухвалу про забезпечення позову і заборонивши відповідні органи виконувати певні дії, суддя не звернув увагу на те, з яким позовом звернулася позивачка до суду і чи можливо в даній ситуації примінити забезпечення позову зазначеним в ухвалі шляхом.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася 14.06.2006р. до суду з позовом до ВАТ «Енергогідромеханізація" про визнання скликання загальних зборів акціонерів з порушенням порядку їх проведення та просила забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам відділу державної реєстрації виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, - проводити державну реєстрацію змін та доповнень до статуту ВАТ «Енергогідромеханізація", а також Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку - проводити реєстрацію додаткової емісії акцій ВАТ «Енергогідромеханізація".
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до ст. 312 ЦПК України про відмову ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки неприйняття вказаних позивачкою заходів по забезпеченню позову не можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за позовом про визнання скликання загальних зборів акціонерів з порушенням порядку їх проведення.
Таким чином, на час розгляду клопотання про забезпечення позову, у судової колегії нема підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову способами, вказаними позивачем відповідно до вимог ст. ст. 152,153 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ВАТ «Енергогідромеханізація" - задовольнити.
Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2006року скасувати, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: