Справа № 22ц -5319/2006 Категорія -5
Головуючий у 1й інстанції-СофроновоїСВ. Доповідач - Григорченко Е.І.
12 грудня 2006 року Колегія суддів.судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
суддів- Григорченка Е.І., Кузнецова В.О.
при секретарі - БілоконьН.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"" на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Гермес і Ко", Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеопс", треті особи - Дніпропетровський державний аграрний університет і Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -
КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації*" звернулося з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.12.2005р., де ставить питання про скасування рішення суду в частині зобов'язання МБТІ, зареєструвати за позивачкою право власності на спірне нежитлове приміщення, посилаючись на те, що зазначене рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права /а.с. 110-112/.
Зазначеним рішенням суду від 26.12.2005р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнана дійсною угода купівлі - продажу нерухомого майна та за позивачкою визнано права власності на нежитлові приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 загальною площею 84,9 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1, а також на приміщення НОМЕР_1 площею 4,7 кв.м., яке розташоване на цокольному поверсі прибудови до будівлі гуртожитку Дніпропетровського державного аграрного університету НОМЕР_2. МБТІ зобов'язано зареєструвати за позивачкою право власності на зазначені нежитлові приміщення / а.с. 66-70/.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з направленням справи на новий розгляд згідно з п. 3,4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що між ВКФ ТОВ «Гермес і Ко" 18.12.2004р. укладений договір купівлі - продажу нежитлових приміщень, зазначених в технічному паспорті під ІНФОРМАЦІЯ_1, загальною площею 84,9 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1, а також на приміщення НОМЕР_1 площею 4,7 кв.м., яке розташоване на цокольному поверсі прибудови до будівлі гуртожитку НОМЕР_2 Дніпропетровського державного аграрного університету.
Оскільки, між відповідачем та позивачкою був укладений договір купівлі - продажу зазначених нежилих приміщень в письмовій формі і сторони виконали умови договору, то суд 1-ї інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, і, відповідно до норм діючого ЦК України, договір повинен бути визнаний судом дійсним та за позивачкою визнано право власності на спірне нежиле приміщення.
З такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи і зроблені з порушенням вимог матеріального та процесуального закону.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Згідно технічного паспорту на громадський будинок АДРЕСА_1, спірні нежитлові приміщення є самовільно збудованими та неузаконені / а.с. 7-10/. Однак, районний суд не звернув уваги на ці обставини та не обговорив питання про залучення до участі у справу відповідного органу місцевого самоврядування, до компетенції якого входить прийняття в експлуатацію зазначеного нерухомого майна. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Розгляд справи за відсутності будь-якого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених належним чином про час і місце судового засідання, згідно п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.
З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена до розгляду на 26.12.2005р., а повідомлення про час та місце судового засідання КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", яке є третьою особою у справі та, яке зобов'язане зазначеним рішенням суду виконати певні дії, отримало повідомлення суду з порушенням вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України, лише 22.12.2005р., тобто за 4 дні, а не за сім днів, що свідчить про неналежне повідомлення третьої особи, /а.с. 59/
Крім того, задовольнивши позов ОСОБА_1, суд першої інстанції не встановив дійсні обставини справи, не з'ясував у чому полягає спір та між ким він виник, і яким чином спірні правовідносини повинні вирішуватися, так як з матеріалів справи вбачається, що продавець спірного нерухомого майна - ТОВ ВКФ «Гермес і Ко", на час укладення договору купівлі-продажу не було власником цього майна, оскільки воно не узаконене, тобто не прийняте в експлуатацію І відносно нього не проведена державна реєстрація, як це передбачено ст. 182 ЦК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції досліджувати нові докази та обставини, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з направленням справи на новий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія
суддів,- УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" - задовольнити частково.
Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.
Головуючий: Судді: