Дело №11-2077 от 2006г. Категория ст.382 ч.2 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Воробьев В.Л. Докладчик - Преда Д.И.
Именем Украины
2006 года ноября 30 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Преда Д.И.
Судей Косенко Л.Н.,Ферафонтов В.Ю.
С участием прокурора Савиной Е.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции представителя гражданского истца-адвоката ОСОБА_1 на постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 25 сентября 2006 года, которым апелляция ОСОБА_1 признана не подлежащей рассмотрению и возвращена последней, -
установила:
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска, признавая апелляцию ОСОБА_1, не подлежащей рассмотрению и возвращая ей, в постановлении сослался на то, что ее апелляция не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины и в этой связи оставлена без движения, дав ей 7 суток на выполнение требований указанной нормы уголовно-процессуального закона.
Однако указанные требования закона в установленный судом срок ею не были выполнены.
В апелляции представитель гражданского истца - адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление АНД районного суда г.Днепропетровска от 25 сентября 2006 года и признать апелляцию на приговор указанного районного суда от 7 июля 2006 года подлежащей рассмотрению, ссылаясь на то, что апелляция ею в исправленном виде была отправлена в установленный судом срок и касается вопросов разрешения гражданского иска в уголовном деле.
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_1, поддержавшая апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция представителя гражданского истца ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы приведенные в апелляции представителем гражданского истца являются обоснованными и касаются вопросов разрешения гражданского иска в уголовном деле.
Согласно п. 10 ст.348 УПК Украины представитель гражданского истца, каковым являлась адвокат ОСОБА_1, вправе подать апелляцию в части разрешения гражданского иска в уголовном деле и она этим правом воспользовалась.
Соответствии с п.4 с т.64 УПК Украины к обстоятельству подлежащее доказыванию в уголовном деле - относится также характер и размер вреда. Причиненного преступлением и исходя из этого апеллянты вправе обосновывать в апелляции вопросы доказанности материального ущерба.
В п.4 ч.1 ст.350 УПК Украины содержится прямое указание на то, в чем состоит незаконность принятого решения и доводы в его обоснование.
Представитель гражданского истца во исполнение своих прав и обязанностей по поддержанию иска в уголовном судопроизводстве, руководствуется требованиями ч.2 ст.50 УПК Украины в полном объеме без каких-либо на то изъятий.
Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что апелляция представителя гражданского истца ООО «Гарант» адвокат ОСОБА_1, обжаловавшая приговор, отвечает предъявляемым требованиям, в связи с чем постановление суда от 25 сентября 2006 года как незаконное и необоснованное подлежит отмене, а апелляция на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда от 7 июля 2006 года подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 и 382 УПК Украины, коллегия судей , -
Определила:
Апелляцию представителя гражданского истца - адвоката ОСОБА_1 - удовлетворить.
Постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 25 сентября 2006 года, которым апелляция на приговор признана не подлежащей рассмотрению и возвращена апеллянту - отменить.
Апелляцию представителя гражданского истца на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 7 июля 2006 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ч.2 ст.382 УК Украины считать подлежащей рассмотрению в связи с чем выполнить по ней требования ст.ст. 351 и 354 УПК Украины.
Судьи
С оригиналом верно: Докладчик
подписи Д.И. Преда