Справа № 22ц - 5784 / 2006 Головуючий в 1 інстанції - Новік Л.М.
Категорія -11/18 Доповідач - ГлущенкоН.Г.
12 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
суддів - Григорченка ЕХ, Дерев'янка О.Г.
при секретарі - БілоконьН.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
ОСОБА_1 і ОСОБА_2. звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2006 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Зазначеним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_3. задоволені і на її користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2. стягнено солідарно 14909 грн. у відшкодування боргу. Крім того, з відповідачів стягнено на користь позивачки судові витрати в розмірі 149грн. / а. с.39/.
Як на підстави апеляційної скарги відповідачі посилаються на те, що рішення суду є незаконним і необгрунтованим, оскільки воно ухвалене по неповно з'ясованим обставинам, які мають значення для справи. Крім того, як вважають відповідачі висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи / а. с. 52-54 /.
Судом першої інстанції встановлено, що дійсно 16.01.2003 року відповідачі отримали від позивачки в борг 3700 доларів США, які зобов'язалися повернути частинами кожні 4-6 місяців, про що власноручно написали розписку. Позивачка надала відповідачам гроші в борг, якщо вся сума буде повернута у травні 2004 року / а. с. 5 /. Тобто між сторонами було укладено договір позики у відповідності з вимогами ст. 1047 ЦК України. Факт укладення такого договору підтвердили суду обидві сторони.
Як у встановлений строк, так і в подальшому сума боргу відповідачами позивачці повернута не була, відповідачі повернули лише 470 грн., в зв'язку з чим позивачка зменшила розмір своїх позовних вимог в попередньому судовому засіданні до 14909 грн.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.
За таких обставин, згідно зі ст. ст. 610,625,1046,1050 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3.
Приведені відповідачами доводи в апеляційній скарзі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Справа розглянута на підставі доказів наданих суду сторонами.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяцю з цього часу.