Справа № 22 ц - 4868/ 06 Головуючий у 1 -й інстанції - Якименко Л .Г.
Категорія-11/13 Доповідач- Гайдук В. І.
30 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Гайдук В.І.
суддів - Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.,
при секретарі - Колесніченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2006 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3, про визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним, -
встановила:
У грудні 2004 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним, посилаючись на те, що 13 вересня 1995 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір дарування 6/14 частин домоволодіння АДРЕСА_1, який було посвідчено Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою. Зазначений договір дарування був укладений з метою довічного утримання, так як ОСОБА_1 потребувати постійного догляду. Однак відповідачка взятих на себе зобов'язань по її утриманню не виконує, у зв'язку з чим у серпні 2004 року позивачка запропонувала ОСОБА_2 повернути їй власність, але остання відмовилася. Тому позивачка просила визнати договір дарування 6/14 частин домоволодіння АДРЕСА_1 недійсним та повернути сторони у первісний стан.
Рішенням Амур-Нижньодніапровського районного суду М.Дніпропетровська від 01 червня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено: визнано недійсним договір дарування 6/14 частин домоволодіння АДРЕСА_1, укладений 13 вересня 1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та постановления нового рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 13 вересня 1995 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір дарування спірної 6/14 частини домоволодіння АДРЕСА_1, який було посвідчено Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстровано в реєстрі НОМЕР_1.
Позивачка ОСОБА_1, будучи людиною похилого віку (1915 року народження) та проживаючи одна, потребувала сторонньої допомоги. Після оформлення договору фактичної передачі спірної частини домоволодіння відповідачці не відбулося, оскільки ОСОБА_1 продовжує проживати, користуватися та обслуговувати домоволодіння за допомогою усіх її дітей, які надають їй допомогу.
З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями свідків.
Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Перевіривши справу в повному об'ємі, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі доводів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218,303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. . Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді: