26 жовтня 2006 року.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого судді ФащевськоїН.С,
суддів Кузьми P.M., ДемковичаЮ.Й.,
при секретарі Гачинській М.В.,
з участю представника товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрпродінвест" і ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродінвест" на ухвали Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2006 року та від 26 вересня 2006 року
по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродінвест" /надалі "товариство"/
до ОСОБА_1, колективного підприємства по переробці молока "Пролісок" /надалі "підприємство"/, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 21.09.06 апелянт просить останню скасувати, оскільки вона постановлена із порушенням норм процесуального права, а справу направити у той же суд для вирішення по суті.
На думку товариства, порушення полягають в тому, що суд невірно визначив підвідомчість спору, заперечивши факт купівлі 16/100 частин будівлі казеїнового цеху (млина) АДРЕСА_1 громадянином ОСОБА_1 і констатував, що при укладенні договору відповідач діяв як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа.
Вважає, що спір підсудний суду загальної юрисдикції, а не господарському.
Ухвалою судді Лановецького районного суду від 21.09.06 відмовлено позивачу у відкритті провадження. Суд першої інстанції виходив із того, що спір не підвідомчий місцевому суду і повинен розглядатися господарським судом"
Окрім цього апелянт звернувся із скаргою на ухвалу суду від 26.09.06, якою відмовлено товариству в задоволенні клопотання про. забезпечення позову. Просить її скасувати, справу для вирішення направити у той же суд.
Мотивує свої вимоги тим, що суддя не з'ясувала у повній мірі всі обставини, які мають значення по справі й з порушенням норм права винесла рішення.
В апеляційній інстанції представник апелянта підтримав вимоги скарг, пославшись на мотиви, викладені в них;
ОСОБА_1 заперечив проти задоволення скарг, зазначивши, що приміщення млина придбавав з метою заняття підприємницькою діяльністю.
Справа № 22а -1072 Головуючий у 1-й інстанції - Щербата Г.Р.
Категорія Доповідач - Демкович Ю.Й.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача та учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід відхилити, враховуючи наступні мотиви.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що спір не підвідомчий суду загальної юрисдикції.
Колегія судів вважає, що такий висновок є вірним.
Із матеріалів справи вбачається, що спір виник із правовідносин, сторонами в яких є юридичні особи (товариство й підприємство) та суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1.
Так, згідно із договором купівлі-продажу від 19.12.02 відповідач ОСОБА_1 придбав у підприємства 16/100 частин будівлі казеїнового цеху - приміщення млина АДРЕСА_1, яке орендував з 05.08.01.
Із 12.11.01 ОСОБА_1. зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа і займається підприємництвом з вказаної дати по даний час.
Згідно із пояснюючою запискою на адресу суду, ОСОБА_1. використовує придбане приміщення для заняття підприємницькою діяльністю. Даний факт останній підтвердив у суді апеляційної інстанції.
Вказані обставини свідчать про те, що спірне приміщення придбане ОСОБА_1 як суб'єктом підприємницької діяльності.
Згідно із вимогами ст. 1 ГПК України даний спір підвідомчий господарському суду, тому суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у відкритті провадження (п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України).
При цьому апеляційна інстанція враховувала, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про порушення прав та законних інтересів третьої особи, які б давали підстави розглядати спір у суді загальної юрисдикції.
Також не підлягає до задоволення апеляційна скарга на ухвалу суду від 26.09.06, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону.
Так, у силу ч.І ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.
Оскільки з постановленням ухвали від 21.09.06 провадження в справі в суді першої інстанції припинене, тому суд не вправі розглядати заяв про забезпечення позову.
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвал суду з мотивів, наведених в скаргах.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія судців, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродінвест" відхилити.
Ухвали Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2006 року та від 26 вересня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.