«23» листопада 2006 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Кузьми P.M.
Суддів - Стефлюк О.Д., Ходоровського М.В.
при секретарі - Кріль Н.З.
з участю - апелянта ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2006 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення Тернопільської міської ради від 22 березня 2006 року та акту інспекції держархбудконтролю Управління містобудування та архітектури міської ради від 2 червня 2006 року,
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29 вересня 2006 року заява ОСОБА_1 по вище зазначеному зустрічному позову залишена без руху і до 15 жовтня 2006 року йому надано строк для усунення недоліків. Зокрема, слід було уточнити позовні вимоги, долучити до заяви копії всіх документів, на які позивач посилається, як на обгрунтування своїх вимог, оплатити інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тощо.
Оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_1 ВКАЗАНИХ НЕДОЛІКІВ НЕ УСУНУВ, ухвалою Тернопільського міськрайсуду від 18 жовтня 2006 року його зустрічну позовну заяву визнано неподаною.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив йому у прийнятті зустрічного позову, оскільки його заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта ОСОБА_1, який підтримує доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали зустрічного позову, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.
З тексту зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позовні вимоги викладені нечітко і незрозуміло, в заяві відсутні: повне найменування відповідачів по справі, обставини та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не вказано в порядку якого судочинства спір підлягає судовому розгляду, не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тощо.
Справа №22а-1174 Головуючий у 1 інстанції - Підлісна І.М.
Категорія Доповідач - Стефлюк О.Д.
Вказані недоліки зазначені в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 29 вересня 2006 року, якою ОСОБА_1 було дано до 15 жовтня 2006 року для їх усунення.
Проте ОСОБА_1 вимог суду не виконав, недоліків зустрічної позовної заяви у встановлений строк не усунув, у зв"язку з чим суд обгрунтовано, відповідно до ст. 121 ЦПК України, постановив ухвалу від 18 жовтня 2006 року про визнання заяви неподаною.
Доводи апелянта про те, що його зустрічна позовна заява оформлена юридично грамотно, не заслуговує на увагу. Статтями 119, 120 і 124 ЦПК України визначені форма, зміст та порядок подачі позовної заяви (в т.ч. і зустрічної), яких позивач не дотримав.
Не можуть бути взяті до уваги і посилання на ст. 8 ЦПК, яка за версією апелянта забороняє відмову в розгляді позовної заяви із-за "неповноти освітлення". За правилами ст. 8 ЦПК дійсно забороняється відмова у розгляді справи, але з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України, протягом двох місяців з дня її проголошення.