"5" грудня 2006 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Парандюк Т.С.
Суддів - Ходоровського М.В., Ткач О.І.
при секретарі - Жовняревич Т.М.
з участю - сторін, представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайсуду від 10 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Колегія суддів
17 липня 2006р. ОСОБА_2. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1. про стягнення коштів за договором позики від 15.04.2000р., згідно якої ОСОБА_1 26.02.2000р. одержала 8000 дол. США та 14.04.2000 р. - 4000 дол. США. Строки повернення не були обумовлені. У липні 2006 р. позивач звернувся до відповідачки з проханням повернути борг в сумі 48379 гр., що еквівалентно 9580 дол. США, поскільки 2420 дол. США повернуто, а решту боргу остання відмовляється повернути.
Рішенням Тернопільського міськрайсуду від 10 жовтня 2006 р. позов задоволено частково і вирішено стягнути із ОСОБА_1. в користь ОСОБА_2. 44844 гр. боргу за договором позики.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, постановивши нове рішення, яким в позові відмовити, мотивуючи тим, що судом неповно з'ясовано обставини справи та висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи, що мають значення для справи.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення апелянта, її представника, заперечення позивача, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Задовільняючи позов частково, суд виходив з того, що відповідачка повністю не виконала своїх зобов'язань по договору позики.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. 26.02.2000 р. позичив ОСОБА_1. 8000 дол. США, а 14.04.2000 р. - 4000 дол. США, що підтверджується розпискою від 15.04.2000 р. Строку повернення коштів сторони не обумовили.
Із позичених коштів, ОСОБА_1. повернула ОСОБА_2. на день звернення його
до суду 2420 дол. США.
Справа №22а-1234 Головуючий у 1 інстанції - Грицак P.M.
Категорія Доповідач - Парандюк Т.С.
В процесі розгляду справи сторони змінили укладений 15.04.2000р. договір позики шляхом укладення нового договору, який виклали у формі розписки від 27.07'.2006р. і скріпили своїми підписами.
Як встановлено в судовому засіданні і випливає з розписки від 27.07.2006 p., ОСОБА_1. позичила у ОСОБА_2, 9580 дол. США, із яких зобов'язувалась повернути 4000 дол. США до кінця вересня 2006 р. - в т.ч. 1500 дол. США до 10 серпня 2006 p., а решту на протязі 2007 p., що сторони не заперечили. В суді апеляційної інстанції" сторони підтвердили зміну раніше укладеного договору. На день звернення позивача до суду ОСОБА_1. повернула із позичених 4000 дол. США тільки 700 дол., що стверджується розпискою від 10.08.2006 р. і поясненнями сторін.
Згідно ч.І ст. 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред"явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред"явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Отже, колегія суддів вважає, що на день розгляду справи в суді у позивача виникло право вимоги повернення лише 3300 дол. США, що згідно курсу Національного банку України еквівалентно сумі 16665 гр. (5.05 х 3300), оскільки текст та виклад розписки дають змогу зробити такий висновок. Решту боргу в розмірі 5580 дол. США ОСОБА_1. зобов'язується повернути на протязі 2007 року.
Проаналізувавши вищенаведене, колегія суддів вважає, що постановлене судове рішення від 10.10.2006 р. слід змінити і ухвалити відповідно до вимог ст.309 п.З ЦПК України нове рішення, яким задоволити вимоги ОСОБА_2. частково в розмірі 16665 гр.
Керуючись ст.ст.309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Рішення Тернопільського міськрайсуду від 10.10.2006 р. змінити і ухвалити нове рішення, яким стягнути із ОСОБА_1. в користь ОСОБА_2. 16665 гр. боргу за договором позики від 27.07.2006 p., а також 166,65 гр. судового збору та 30 гр. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня проголошення.
Головуючий-підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Т.С. Парандюк