Справа №11сс/796/2428/2014 Слідчий суддя у першої інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
05 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
- при секретарі ОСОБА_5
перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Голови правління Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги щодо зобов'язання слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані, -
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні скарги Голови правління Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад» щодо зобов'язання слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані.
Не погоджуючись із постановленим слідчим суддею рішенням, 27 листопада 2014 року до Апеляційного суду м. Києва Головою правління Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад» ОСОБА_6 поштою направлено апеляційну скаргу, в якій апелянт, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, зобов'язавши керівника органу досудового розслідування Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві визначити слідчого, який повинен внести відомості до ЄРДР та здійснюватиме досудове розслідування за повідомленням ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» від 24 липня 2014 року №79-627 про злочин.
В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначає про незгоду із висновками слідчого судді, який, посилаючись на положення ч. 1 ст. 2 КК України та довільно розтлумачивши вимоги ст. 214 КПК України, дійшов хибного, на думку апелянта, висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають лише заяви та повідомлення про злочини, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та об'єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши апеляційну скаргу на предмет можливості її розгляду судом апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з таких підстав.
Як вбачається з ухвали слідчого судді суду першої інстанції та матеріалів судової справи, Голова правління ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, оскільки, не зважаючи на отримання Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві 28.07.2014 року за вх. №10298 повідомлення ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» від 24.07.2014 №79-627 про можливе вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України посадовими особами ТОВ «Амарант СЛТ», відповідні посадові особи, в порушення вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, таке повідомлення до ЄРДР не внесли.
Зазначена скарга була розглянута слідчим суддею та прийняте рішення по суті доводів скарги.
Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином вимогами кримінального процесуального законодавства, у тому числі глави 31 КПК України, чітко регламентований та визначений перелік судових рішень слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
При цьому ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, якою відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України було відмовлено у задоволенні скарги (яка не була пов'язана із оскарженням постанови слідчих органів про закриття кримінального провадження) у такий перелік не входить.
З огляду на наведене, оскільки КПК України не передбачає оскарження в апеляційному порядку такої ухвали слідчого судді, у відповідності до положень ч. 4 ст. 399 КПК України колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги Голови правління ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР та вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
При цьому вказівка слідчого судді у прийнятому рішенні про можливе оскарження такої ухвали до суду апеляційної інстанції є помилковою та будь-яким чином не впливає на висновок колегії суддів про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 307, 309, 392, 399, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Голови правління Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги щодо зобов'язання посадових осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві згідно із ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 399 ч. 6, 424, 426 КПК України.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4