03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №759/743/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9635/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Шум С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
02 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А. при секретарі Коваленко Н.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла, стягнення збитків, неустойки,-
ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» звернулося з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виселення відповідачів з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, стягнення з ОСОБА_5 упущеної вигоди за період з 01.11.2013 р. по 15.01.2014 р. в розмірі 4 918 грн., неустойки за період з 01.11.2013 р. по 15.01.2014 р. в розмірі 8 474,25 грн. та судового збору. Посилається на те, що позивач є власником вказаного гуртожитку. 01.04.2013р. між ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» та ОСОБА_5 укладений договір найму № 31, за умовами якого їй було передано в найм три ліжко - місця в кімнаті № 47 у вказаному вище гуртожитку. Строк дії договору закінчився 31.10.2013 року, проте ОСОБА_5 та її співмешканець ОСОБА_3 незаконно продовжують проживати у кімнаті та в добровільному порядку її не звільняють. Позивач неодноразово письмово повідомляв відповідачів про необхідність звільнити спірне жиле приміщення, але його вимоги залишилися без реагування та задоволення.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року позов задоволено частково; виселено ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з кімнати АДРЕСА_1, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» неустойку в розмірі 6 584,52 грн., упущену вигоду в розмірі 1 639,35 грн. та судовий збір в розмірі 487,20 грн.; в іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 суми неустойки та упущеної вигоди в розмірі 8 711,07 грн. скасувати та відмовити в задоволенні вказаної позовної вимоги щодо ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд вийшов за межі пред'явлених позовних вимог по справі, оскільки позовних вимог про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 взагалі не пред'являлось. Крім того, він не був стороною спірного договору, а тому ніяких грошових зобов'язань з оплати вартості проживання перед позивачем не мав.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» - Гончар О.М., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.810 ЦК України, за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.
Згідно ч.1 ст.821 ЦК України, договір найму житла укладається на строк, встановлений договором. Якщо у договорі строк не встановлений, договір вважається укладеним на п'ять років.
За умовами ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Як вбачається з матеріалів справи, будинок АДРЕСА_1 є гуртожитком, який на праві колективної власності належить ВАТ «Трест «Київміськбуд-2», правонаступником якого є ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» (а.с.9,43-48).
01.04.2013 року між ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» та ОСОБА_5 укладено договір № 31 найму (оренди) житла, за умовами якого ОСОБА_5 прийняла в строкове платне користування три ліжко-місця в кімнаті АДРЕСА_1 із щомісячною оплатою за найм трьох ліжко - місць в розмірі 1 890 грн. (а.с.11-16).
Згідно п.3.2 вказаного договору, ОСОБА_5 зобов'язалася повернути наймодавцю майно (приміщення, в якому воно розташоване) в порядку та строки, визначені договором, сплатити плату за найм (оренду) майна на дату підписання акту повернення майна.
За умовами п.5.3 договору, за несвоєчасне повернення ОСОБА_5 майна (фактичного звільнення приміщення) вона сплачує позивачу неустойку, у розмірі подвійної плати за найм (оренду), встановлену договором, за час прострочення.
Сторони погодили, що разом з ОСОБА_5 у вказаній кімнаті може проживати ОСОБА_3, що підтверджується відповідним переліком осіб (а.с.17).
Судом встановлено, листом від 17.09.2013 року ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» повідомило ОСОБА_5, що термін дії договору оренди житлового приміщення у гуртожитку закінчується 31.10.2013 року, у зв'язку з чим житлове приміщення має бути звільнено у передбачений договором термін (а.с.25,26,27).
Актами від 14.03.2014 року, 15.05.2014 року підтверджується, що після закінчення строку дії договору оренди відповідачі продовжували проживати у спірному приміщенні (а.с.76,99).
Оскільки договір оренди був укладений між ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» та ОСОБА_5, ОСОБА_3 не був стороною договору, лише мав право знаходитися у відповідному жилому приміщенні, вимог щодо стягнення коштів до нього позивачем не пред'являлося, тому солідарне стягнення з нього суми неустойки та упущеної вигоди безпідставне.
Керуючись ст.ст.307,309,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» неустойку в розмірі 6 584,52 грн., упущену вигоду в розмірі 1 639,35 грн. та судовий збір в розмірі 487,20 грн..
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-