4 грудня 2014 року Апеляційний суд м. Києва
у складі:
головуючого Вербової І.М.
суддів Кирилюк Г.М.
ПанченкаМ.М.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою виконуючого обов'язки директора комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-5» ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Боголей І.Ю. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року, -
У жовтні 2014 рокув.о. директора КП «Ремонтно-експлуатаційна організація-5» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Боголей І.Ю. та просив скасувати постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду в сумі 510 грн.
(ВП № 44742172).
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року у задоволенні вказаної скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону та про постановлення нової, якою скаргу задовольнити.
В суді апеляційної інстанції представник КП «Ремонтно-експлуатаційна організація-5» - ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що остання підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/14569/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Відмовляючи у задоволенні скарги в.о. директора КП «Ремонтно-експлуатаційна організація-5» ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Боголей І.Ю. щодо накладення на заявника, як на боржника у виконавчому провадженні, у зв'язку із невиконанням негайно рішення суду про поновлення стягувача на роботі, вчинені відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а тому є правомірними, а скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів з такими висновками суду погодитися не може та, зважаючи на приписи процесуального закону, дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали із закриттям провадження у справі за скаргою з огляду на наступне.
Як це передбачено п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13 грудня 2010 року, слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
З аналізу викладеного слід дійти висновку про помилковість висновків суду щодо необхідності розгляду даної скарги в порядку ЦПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщосправа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та вдався до розгляду скарги по суті, а тому ухвалу назвати законною та обґрунтованою не можна та остання підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.
Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року скасувати.
Провадження у справі за скаргою виконуючого обов'язки директора комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-5» ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Боголей І.Ю. закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий : І.М. Вербова
Судді : Г.М. Кирилюк
М.М.Панченко