«28»листопада 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - МіщіяО.Я.
Суддів - Ткач О.І., Гірського Б.О.
при секретарі - Жовняревмич Т.М.
з участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду від 13 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння,
В липні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про реальний поділ успадкованої частини домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1, шляхом виділення їй грошової компенсацій' за належну їй частину.
Рішенням Зборівського районного суду від 13 жовтня 2006 року позов задоволено і стягнено в користь позивачки 3640 грн компенсації за належну їй частину домоволодіння та 210,5 грн судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення і справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що суд в порушення процесуального закону поклав на нього, як інваліда 2-ої групи, витрати по справі, а також невірно оцінив обставини в справі, оскільки не врахував його затрати в ремонті спільного будинку.
Справа №22ас-1222 Головуючий в 1-й інстанції- Іваницький О.Р.
Доповідач - Ткач О.І.
В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав доводи та мотиви своєї апеляційної скарги.
ОСОБА_1 просить рішення суду залишити без змін
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.
Згідно рішення Зборівського районного суду від 8 липня 2003 року ОСОБА_1 успадкувала 1/3 частину, а ОСОБА_2 2/3 частини належної матері спадкового майна , що становило 14/25 частини домоволодіння, яке складається з приміщення 1-1 площею 3,5 кв.метри та приміщення 1-2 площею 17,5 кв.метри, погреба та 1/2 частини колодязя , загальною вартістю 10920 грн і знаходиться в АДРЕСА_1. Успадкована частина домовлодіння реально не може бути виділена. В даному будинку проживають сторони.
Тому вірним є висновок суду першої інстанції щодо задоволення вимог позивачки і стягненя в її користь грошової компенсації за належну їй частину .
Посилання апелянта на те, що суд не врахував його затрати при ремонті будинку є безпідставними,оскільки відповідач суду не надав будь-яких доказів про понесені ним витрати на заначені цілі.
З матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи і відповідно є звільненим від сплати судового збору, а також і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тому в цій частині рішення слід змінити.
Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .
Змінити рішення Зборівського районного суду від 13 жовтня 2006 рокувиклавши його в такій редакції:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Виділити у власність ОСОБА_2 14/25 частини домоволодіння, яке складається з приміщення 1-1 площею 3,5 кв.метри та приміщення 1-2 площею 17,5 кв.метри, погреба та 1/2 частини колодязя , загальною вартістю 10920 грн і знаходиться в АДРЕСА_1, стягнувши з нього в користь ОСОБА_1 3640 грн компенсації належної їй частини та 125 грн витрат за проведення експертизи. В решті позовних вимог -відмовити."
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.