23 листопада 2006 року.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого судді Дикун СТ, суддів Шевчук Г.М., Демковича Ю.Й., при секретарі Стець І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю прокат "Лада" на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2006 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю прокат "Лада" /надалі "товариство"/ доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги побутового прокату,
18.09.06 товариство звернулося із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги побутового прокату.
Ухвалою судді Кременецького районного суду від 20.09.06 дана заява залишена без руху й позивачу надано термін до 02.10.06 для усунення недоліків, перелік яких конкретно визначений судом.
Ухвалою того ж судді від 04.10.06 визнано позовну заяву неподаною та повернуто її товариству з тих мотивів, що останнє у встановлений судом термін не усунуло недоліки.
В апеляційній скарзі ТОВ прокат "Лада" вважає ухвалу судді від 04.10.06 такою, що не відповідає вимогам закону, тому просить її скасувати, а справу направити в той же суд для розгляду позову по суті.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних мотивів.
Визнавши позовну заяву неподаною І повернувши її, суд виходив із того, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а пропозиції суду виправити недоліки в строк до 02.10.06 заявником не виконані й відомості про їх усунення відсутні.
Такий висновок суду відповідає вимогам закону, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.
Так, ст.ст. 119, 120 ЦПК України визначено конкретні вимоги, які ставляться по позовних заяв.
У силу ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Справа № 22а -1153 Головуючий у 1-й інстанції - Зембра Є.Й.
Категорія Доповідач - Демкович Ю.Й.
У даному випадку суд першої інстанції діяв у спосіб, визначений ЦПК України. Оскільки апелянтом у встановлений термін не усунуто недоліки, суд правомірно, згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, повернув товариству позовну заяву.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю прокат "Лада" -відхилити.
Ухвалу судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.