Провадження № 22-ц/774/8097/14 Справа № 185/7297/14 Головуючий у 1 й інстанції - Шаповалова І.С. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
Категорія 27
02 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
02 грудня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.
при секретарі - Шаботинець С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за позовом ВАТ Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року, -
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року, в якій ухвалою від 15 серпня 2014 року виправлено описку (а.с. 202-203), в якій також ухвалою від 12 вересня 2014 року виправлено описку (а.с. 215-216), заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково.
Визнано виконавчий лист, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 14 грудня 2008 року на виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ВАТ Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 139 785 грн. 09 коп. (справа №2-5298-2008р.) таким, що не підлягає виконанню в частині виконання рішення суду ОСОБА_2.
В іншій частині заявлених вимог - відмовлено (а.с.195-196).
В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на незаконність ухвали, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування її в частині відмови у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню щодо зобов'язань ОСОБА_3, в даній частині постановити ухвалу про визнання виконавчого листа виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання судового рішення від 03.12.2008 року по справі № 2/5296-2008 таким, що не підлягає виконанню в частині виконання рішення суду також і ОСОБА_3 (а.с.206-208).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін з наступних підстав.
Зі змісту ст. 369 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Відповідно до положень ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, а також у інших випадках.
Як вбачається з матеріалів справи, заявниця звернулась до суду з заявою, якою просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист з примусового виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ВАТ Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 139 785 грн. 09 коп.
При цьому зазначила, що 19 липня 2007 року між ТОВ Банк «Фінанси і кредит» та нею було укладено кредитний договір № 064/07-ФЛ-09. 30 вересня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис (реєстровий № 5584) про звернення стягнення на майно на суму 142 784 грн. 08 коп. зі строком проведення стягнення по 30 вересня 2008 року та звернуто його до примусового виконання. Постановою державного виконавця від 13.12.2013 року, виконавче провадження № 39052846 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису закінчено в зв'язку з фактичним виконанням, на підставі п. 8 ч.1 ст.49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 03 грудня 2008 року , яке набрало законної сили, з неї та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства Банк «Фінанси і кредит» стягнуто заборгованість за кредитним договором з урахуванням штрафних станом на 29 липня 2008 року у сумі 139 784 грн. 09 коп. та судові витрати по справі.
Рішення суду на брало законної сили та звернуто до примусового виконання.
Виконавче провадження № ВП 22386287 відкрито Постановою державного виконавця від 29.10.2010 року за виконавчим листом № 2-5298-2008 р., який згодом було повернуто на підставі ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».
Задовольняючи частково заяву, суд 1 інстанції виходив з того, що при вчиненні виконавчого напису, було враховано в тому числі й суму заборгованості за кредитним договором з урахуванням штрафних станом на 29 липня 2008 року у сумі 139 784 грн. 09 коп. Зобов'язання заявника ОСОБА_2 перед кредитором щодо погашення суми заборгованості яка утворилась в зв'язку з порушенням умов кредитного договору № 064/07-ФЛ-09 станом на 29 липня 2008 року № 064/07-ФЛ-09 виконано, що є підставою для задоволення заявлених вимог в частині визнання виконавчого листа № 2-5298-2008 р. таким, що не підлягає виконанню стосовно ОСОБА_2.
Враховуючи, що ОСОБА_3 за рішенням суду та виконавчим листом є солідарним боржником з заявницею, а вимоги кредитора до боржника ОСОБА_3 не були предметом розгляду в межах даного провадження, тому суд 1 інстанції в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню щодо зобов'язань ОСОБА_3 обґрунтовано залишив без задоволення.
Враховуючи вищенаведене, а також, що боржник ОСОБА_3 особисто з відповідною заявою до суду не звертався, а також не уповноважував на це заявницю ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що у спірних відносинах відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню щодо зобов'язань ОСОБА_3, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 314 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: