Провадження № 22-ц/774/6975/14 Справа № 200/12216/13 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
Категорія 24
18 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
18 листопада 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.
при секретарі - Шаботинець С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Лекс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Лекс»
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року, -
03 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором про надання правової допомоги у сумі 74 702 грн. 24 коп. та судові витрати по справі (а.с.3-6).
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Лекс» про стягнення заборгованості - відмовлено в повному обсязі (а.с.83-84)
В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення й ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги частково, оскільки, як йому стало відомо було затверджено мирову угоду і на її підставі стягненню підлягає вже сума менша, ніж була заявлена в позові (а.с.90-93).
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 30.05.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №3749-И про надання правової допомоги, предметом якого є захист прав і інтересів ОСОБА_3 в районному суді, апеляційному та касаційному судах по справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «АСК «Інго Україна» про виплату страхового відшкодування в розмірі 525 855 грн. за договором страхування належного їй автомобіля «Ламборджини» (а.с.7-8).
20.12.2010 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до вищевказаного договору, якою до п.1.1 зазначеного договору було внесено доповнення, що предметом вказаного договору додано захист прав та законних інтересів ОСОБА_3 у районному суді, апеляційному та касаційному судах по справі № 2-7455/10 за позовом ПАТ «АСК «Інго Україна» до ОСОБА_3 про визнання договору страхування недійсним. Також цією угодою внесено зміни до п.2.1. та п.3.2 договору, згідно яких вартість послуг погоджена сторонами в розмірі 0,12 грн. за кожну гривню, належну до стягнення з відповідача на користь позивача чи ПАТ «Хоум Кредит Банк» відповідно рішенню суду, що набрало законної сили, але не може бути менше суми авансу, та відповідач повинен сплатити протягом 10 днів вартість послуг з моменту настання умов, визначених в п.п.5.1.2-5.1.5 (а.с.9).
Відповідач в якості авансу, згідно п.3.1 договору, сплатив позивачеві 32 000 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами: Серія 01АААЖ №304760 від 17.06.2008 року на суму 16 000 грн., Серія 01АААЖ №304761 від 27.06.2008 року на суму 10 000 грн., та Серія 01АААЖ №304764 від 18.08.208 року на суму 6 000 грн. (а.с.16-18).
Відповідно до п.5.1. Додаткової угоди №1 до вказаного договору, послуги, передбачені розділом 1, вважають виконаними при настанні одного з послідуючих подій:
- набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2010 року по справі №33/245-10 за позовом ПАТ «Хоум Крдеит Банк» до відповідача про стягнення з останнього страхового відшкодування за договором страхування належного позивачеві автомобіля «Ламборджині»,
- винесення будь-якою з судових інстанцій рішення про задоволення вимог позивача за позовом до ЗАТ АСК «Інго Україна» про сплату страхового відшкодування за договором страхування належного позивачеві автомобіля «Ламборджині», яке не буде оскаржено в передбачений законом строк або яке не належить подальшому оскарженню,
- добровільної сплати відповідачем страхового відшкодування позивачеві або ПАТ «Хоум Кредит Банк»,
- укладення між позивачем та відповідачем мирової угоди,
- досягнення сторонами цього договору згоди в тому, що всі передбачені діючим законодавством способи для досягнення вказаної в п.1.1 цілі вичерпані.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №33/245-10 від 06.12.2010 року за позовом до ПАТ «АСК «Інго Україна» стягнуто з ПАТ «АСК «Інго Україна» на користь ПАТ «Хоум Кредит Банк» 888 747 грн. 80 коп.
17.12.2010 року на підставі цього рішення було видано виконавчий лист та 05.10.2011 року відкрито виконавче провадження ВП №29346999.
25.10.2011 року рішення було виконано в повному обсязі боржником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок органу виконавчої служби, що підтверджується платіжним дорученням №8352 від 25.10.2011 року. 27.10.2011 року виконавче провадження було закінчено у зв'язку з повним виконання рішення суду, про що винесена постанова державного виконавця Самарського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.
16.11.2011 року постановою Вищого господарського суду України рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №33/245-10 від 06.12.2010 року було скасоване з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
В результаті нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 року в позові ПАТ «Хоум Кредит Банк» відмовлено і здійснено поворот виконання рішення.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що подія передбачена п.5.1.1 Додаткової угоди, настала, а саме рішення суду за позовом ПАТ «Хоум Кредит Банк» до ПАТ «АСК «Інго Україна» про стягнення сум, в тому числі страхового відшкодування за договором страхування автомобіля «Ламборджині», але, при цьому, в позові відмовлено і здійснено поворот виконання рішення, тому будь-яка сума на користь ОСОБА_3 або ПАТ «Хоум Кредит Банк» за рішенням суду, яке набрало законної сили не стягнуто, тому вартість послуг, як це передбачено п.2.1 Договору, не може бути визначена в грошовому еквіваленті.
Вказані висновки суду зроблені без порушення норм матеріального та процесуального права, відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, передбачено що, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
При цьому, позивач не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої позовні вимоги та не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.
Посилання у апеляційній скарзі на наявність ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2012 року, про затвердження мирової угоди, якою в тому числі, сторони погодилися, що Банк в погашення заборгованості, стягнутої за рішенням суду від 20.12.2011 року по справі № 32/5005/16716/2011, сплачує страховій компанії 500 000 грн…, про існування якої позивачу стало відомо після розгляду справи судом 1 інстанції, як на доказ, який підлягав дослідженню, і на підставу стягнення з відповідача вже зменшеної суми заборгованості в розмірі 14 702, 24 грн., колегія суддів до уваги не приймає і підстав для скасування рішення не вбачає, виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, в позовній заяві, як на підставу вимог, апелянт посилався на договір про надання правової допомоги та наявність рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №33/245-10 від 06.12.2010 року за позовом до ПАТ «АСК «Інго Україна» стягнуто з ПАТ «АСК «Інго Україна» на користь ПАТ «Хоум Кредит Банк» 888 747 грн. 80 коп., яке було виконано шляхом перерахування грошових коштів.
В апеляційній скарзі ж, апелянт зазначає, що вищевказане рішення після його виконання, було скасовано, 20.12.2011 року Господарським судом Дніпропетровської області у задоволенні позову Банку до Страхової компанії було відмовлено та здійснено поворот виконання, на підставі чого було видано судовий наказ, який пред'явлено до виконання та під час виконання якого Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 22 травня 2012 року затвердив мирову угоду, якою сторони погодилися, що Банк в погашення заборгованості, стягнутої за рішенням суду від 20.12.2011 року по справі № 32/5005/16716/2011, сплачує страховій компанії 500 000 грн., замість 888 747 грн. 80 коп., що на думку апелянта є підставою для скасування рішення суду й ухвалення нового рішення про стягнення вже зміненої суми.
Таким чином, приведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до необхідності оцінки нових доказів та з'ясування нових обстави, переоцінки доказів, незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, а відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Лекс»- відхилити.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: