Провадження № 22-ц/774/7570/14 Справа № 199/13077/13 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
Категорія 27
18 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
18 листопада 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.
при секретарі - Шаботинець С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фамільний» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року про роз'яснення рішення, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить суд роз'яснити рішення суду від 19 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фамільний» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, оскільки йому не зрозуміло причини, по яким суд вказав інший реєстраційний номер предмета застави, а саме автомобіля марки ДЕУ ЛАНОС, кузов НОМЕР_1 рік випуску: 1998, тип ТЗ: седан, двигун НОМЕР_2, а саме « НОМЕР_3», оскільки позивачем у позові було зазначено інший номер - «НОМЕР_4» (а.с.169-170).
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року заяву ОСОБА_2 - задоволено.
Роз'яснено рішення суду від 19 червня 2014 року по цивільній справі, а саме, що реєстраційний номер предмета застави - автомобіля марки ДЕУ ЛАНОС, кузов НОМЕР_1 рік випуску: 1998, тип ТЗ: седан, двигун НОМЕР_2 був зазначений в рішенні суду згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, в якому він значиться як « НОМЕР_3» (а.с.181).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вище вказаної ухвали (а.с.187-189).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слід скасувати з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Задовольняючи заяву про роз'яснення рішення, суд першої інстанції виходив із того, що реєстраційний номер предмета застави - автомобіля марки ДЕУ ЛАНОС, кузов НОМЕР_1 рік випуску: 1998, тип ТЗ: седан, двигун НОМЕР_2 був зазначений в рішенні суду згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, в якому він значиться як « НОМЕР_3».
Однак, враховуючи, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду від 19 червня 2014 року скасовано, в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фамільний» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - відмовлено, колегія суддів вважає, що вищевказана ухвала підлягає скасуванню, оскільки підстав для роз'яснення рішення, яке скасовано немає, а відповідно й у задоволенні заяви щодо роз'яснення скасованого рішення слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 221, 312, 313, 315 ЦПК України, -
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року про роз'яснення рішення - скасувати.
У задоволенні заяви про роз'яснення рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: