Ухвала
іменем україни
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого : судді ОСОБА_6,
суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
з участю прокурора ОСОБА_9,
засудженої ОСОБА_1
розглянула в судовому засіданні 18 листопада 2014 року в м. Києві кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 04 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року.
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 04 червня 2013 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, раніше не судима, -
засуджена за:
- ч. 5 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 3 роки, з конфіскацією всього належного їй на праві приватної власності майна;
- ч. 3 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 1 рік;
- ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік;
- ч. 2 ст. 366 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 3 роки, з конфіскацією всього належного їй на праві приватної власності майна.
За ч. 1 ст. 209 КК України ОСОБА_1 виправдано у зв'язку з відсутністю складу злочину.
Вироком вирішено питання щодо цивільного позову.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року зазначений вирок в частині вирішення цивільного позову скасовано з направленням справи в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишено без зміни.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за вчинення злочинів за наступних обставин.
ОСОБА_1, працюючи з 04.08.2000 р на посаді завідуючої територіально відокремленого безбалансового відділення (ТВБВ) №10020 / 0326 філії - Харківське обласне управління (ХОУ) ВАТ «Ощадбанк», яке розташоване за адресою: м.Харків, вул. Слов'янська, 4, будучи посадовою особою та маючи довіреність на прийняття вкладів (депозитів) від юридичних (крім банків) і фізичних осіб, також на відкриття та ведення поточних рахунків клієнтів у грошовій одиниці України, проведення операцій з валютними цінностями, у тому числі з проведення неторгових операцій з валютними цінностями, ведення рахунків клієнтів (резидентів і нерезидентів) в іноземній валюті, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнила ввірені їй грошові кошти ВАТ «Ощадбанк», а саме:
· Так, 9 листопада 2007 року ОСОБА_1 в приміщенні (ТВБВ) №10020 / 0326 філії - Харківське обласне управління (ХОУ) ВАТ «Ощадбанк», яке розташоване за адресою: м.Харків, вул. Слов'янська, 4, від імені цієї організації заключила договір з ОСОБА_2 № 51084 про внесення ним 50000 доларів США на депозитний рахунок під 10 % річних та прийняття цієї суми вказаною організацією.
21 січня 2009 року від імені ОСОБА_2, який є клієнтом банку, склала завідомо неправдиву заяву про отримання відсотків по вкладу, підробивши підпис вкладника, привласнила ввірені їй грошові кошти ВАТ «Ощадбанк», які перебували на рахунку клієнта банку ОСОБА_2 в сумі 2000 доларів США (15400 грн.);
· 02 лютого 2009 року, зловживаючи своїм службовим становищем, від імені ОСОБА_2 ОСОБА_1 склала завідомо неправдиві документи - заяву про закриття ним депозитного рахунку та розписалась від його імені про отримання грошей, привласнивши таким чином 50000 доларів США (385000 грн.).
За період з 21 січня 2009 року по 02 лютого 2009 року ОСОБА_1 привласнила ввірені їй грошові кошти ВАТ «Ощадбанк» у загальній сумі 52000 доларів США, (400400 грн.);
Крім того, 21 січня 2009 року ОСОБА_1, діючи умисно, з метою приховування скоєного присвоєння ввірених їй грошових коштів ВАТ «Ощадбанк» в сумі 2000 доларів США, склала за допомогою службових комп'ютера і принтера в приміщенні ТВБВ №10020 / 0326 філії - ХОУ ВАТ «Ощадбанк» по адресою: м.Харків, вул. Слов'янська, 4, завідомо неправдивий документ - заява на видачу готівки №3 від 21.01.2009 р в сумі 2000 доларів США з депозитного рахунку №51084 від імені клієнта банку ОСОБА_2, який підписала від його імені, а також від імені контролера і касира зазначеного відділення банку, після чого направила його в ХОУ ВАТ «Ощадбанк», тобто видала завідомо неправдивий документ.
Зазначені злочинні дії ОСОБА_1 спричинили тяжкі наслідки, що виразилися у приховуванні факту заподіяння її діями збитків ВАТ «Ощадбанк» в особливо великому розмірі.
02 лютого 2009 року, ОСОБА_1, діючи умисно, з метою приховування привласнення ввірених їй грошових коштів ВАТ «Ощадбанк» в сумі 50 000 доларів США, склала за допомогою службових комп'ютера і принтера в приміщенні ТВБВ №10020 / 0326 філії - ХОУ ВАТ «Ощадбанк» за адресою: м.Харків, вул. Слов'янська, 4 завідомо неправдивий документ - заява на видачу готівки №7 від 02.02.2009 р з депозитного рахунку №51084 (закриття рахунку) в сумі 50 000 доларів США від імені клієнта банку ОСОБА_2, який підписала від його імені, а також від імені контролера і касира зазначеного ТВБВ, після чого направила його в ХОУ ВАТ «Ощадбанк» , тобто видала завідомо неправдивий документ.
Зазначені злочинні дії ОСОБА_1 спричинили тяжкі наслідки, що виразилися у приховуванні факту заподіяння її діями збитків ВАТ «Ощадбанк» в особливо великому розмірі.
12 лютого 2009 ОСОБА_1 з метою розміщення частини привласнених нею коштів на універсальному рахунку ВАТ «Ощадбанк», склала за допомогою службових комп'ютера і принтера в приміщенні ТВБВ №10020 / 0326 філії - ХОУ ВАТ «Ощадбанк» за адресою: м.Харків, вул. Слов'янська, 4 завідомо неправдиві документи: -договору №7 від 12.02.2009р. з ОСОБА_2 про внесення ним на універсальний рахунок в ВАТ «Ощадбанк» грошових коштів в доларах США під 10 відсотків річних і прийнятті зазначених грошових коштів ВАТ «Ощадбанк» на універсальний рахунок №7, який підписала від свого імені та від імені ОСОБА_2, а також завірила його печаткою ТВБВ №10020 / 0326 філії - ХОУ ВАТ «Ощадбанк», заява від 12.02.2009 р на переказ готівкових на універсальний банківський рахунок за вказаним договором в сумі 25046 доларів США, яку підписала від імені ОСОБА_2, а також від імені контролера і касира зазначеного відділення банку, заява від 12.02.2009 р на відкриття універсального поточного рахунку на ім'я ОСОБА_2, яке підписала від свого імені та від імені ОСОБА_2, а також завірила печаткою та кутовим штампом ТВБВ №10020 / 0326 філії - ХОУ ВАТ «Ощадбанк», після чого направила перераховані завідомо неправдиві документи в ХОУ ВАТ «Ощадбанк», тобто видала їх.
17 лютого 2009 ОСОБА_1 з метою отримання грошових коштів, розміщених на універсальному поточному рахунку №7, відкритому в ВАТ «Ощадбанк» на підставі договору №7 від 12.02.2009 р між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2, склала за допомогою службових комп'ютера і принтера в приміщенні ТВБВ №10020 / 0326 філії -. ХОУ ВАТ «Ощадбанк», що знаходиться за вищевказаною адресою, завідомо неправдивий документ - заява на видачу готівки №1 від 17.02. 2009 в сумі 12 000 доларів США з універсального поточного рахунку №7 від імені клієнта банку ОСОБА_2 Зазначена заява вона підписала від імені ОСОБА_2, А також від імені контролера і касира зазначеного відділення банку, після чого направила його в ХОУ ВАТ «Ощадбанк», тобто видала завідомо неправдивий документ.
18 лютого 2009 ОСОБА_1 з метою отримання грошових коштів, розміщених на універсальному поточному рахунку №7, відкритому в ВАТ «Ощадбанк» на підставі договору №7 від 12.02.2009 р між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2, склала за допомогою службових комп'ютера і принтера в приміщенні ТВБВ №10020 / 0326 філії - ХОУ ВАТ «Ощадбанк», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Слов'янська, 4, завідомо неправдивий документ - заява на видачу готівки №1 від 18.02.2009 р в сумі 13 000 доларів США з універсального поточного рахунку №7 від імені клієнта банку ОСОБА_2, який підписала від його імені, а також від імені контролера і касира зазначеного відділення банку, після чого направила його в ХОУ ВАТ «Ощадбанк», тобто видала завідомо неправдивий документ.
· 18 вересня 2008 року ОСОБА_1 в приміщенні відділення вищезазначеного банку заключила договір №1 від 18.09.2008 р. з ОСОБА_3 на відкриття ним комбінованого депозитного рахунку в доларах США під 7% річних, і, завіривши цей договір своїм підписом та печаткою, видала його ОСОБА_3
Отримавши від ОСОБА_3 у зв'язку з укладенням зазначеного договору 7000 доларів США, ОСОБА_1 крім того, видала ОСОБА_3, засвідчену підписом і завірену печаткою відділення квитанцію від 18.09.2008 р, номер якої в процесі розслідування не встановлено, в якій була відображена отримана від ОСОБА_3 грошова сума.
22 жовтня 2008 року, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_1 шляхом внесення недостовірних даних в заяву на видачу готівкових грошових коштів, а саме підпису клієнта банку ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_3 привласнила частково кошти в сумі 5000 доларів США, якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд.
16 січня 2009 року ОСОБА_1 повторно шляхом внесення недостовірних даних в заяву на видачу готівкових коштів, а саме підписи від імені клієнта банку ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_3, повторно привласнила грошові кошти в сумі 1500 доларів США, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.
23 лютого 2009 року ОСОБА_1 повторно шляхом внесення недостовірних даних в заяву на видачу готівкових коштів, а саме підписи від імені клієнта банку ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_3 повторно привласнила грошові кошти в сумі 400 доларів США, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.
Однак в кінці вересня 2009 року на вимогу ОСОБА_3 присвоєні грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 5000 доларів США були йому повернуті.
· 13 січня 2009 року у зв'язку з укладенням договору № 765 від 13.01.2009 року на відкриття строкового пенсійного рахунку в національній валюті під 17,5; річних, ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_4 60000 грн.
Один примірник зазначеного договору ОСОБА_1, засвідчивши своїм підписом і завіривши печаткою відділення №10020 / 0326 філії - ХОУ ВАТ «Ощадбанк», разом з ощадною книжкою № 765, також засвідченої її підписом і завіреної печаткою відділення №10020 / 0326 філії - ХОУ ВАТ «Ощадбанк», видала ОСОБА_5, в яких була вказана сума вкладу 60000 грн.
Другий примірник договору на зазначену суму ОСОБА_1 віддруковано не був, і дана фінансова операція на зазначену суму була проведена поза балансом банку.
Отримавши від ОСОБА_5 60000 грн., ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, шляхом внесення недостовірних даних в копію договору № 765 оприбуткувала їх по касі відділення №10020 / 0326 філії - ХОУ ВАТ «Ощадбанк» частково, роздрукувавши договір із сумою вкладу на ім'я ОСОБА_4, в сумі 30 000 грн., привласнивши при цьому 30 000 гривень.
Таким чином ОСОБА_1 за період з 18.09.2008 року по 13.01.2009р. фактично привласнила ввірені їй грошові кошти ВАТ «Ощадбанк» в сумі - 1900 доларів США та 30 000 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, в період часу з 22.01.2009 року по 22.02.2009 року, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні відділення №10020 / 0326 філії - ХОУ ВАТ «Ощадбанк», розташованому за адресою: м Харків, вул. Слов'янська, 4, зловживаючи своїм службовим становищем, з сейфа банку викрала ввірені їй грошові кошти ВАТ «Ощадбанк» в сумі 22 000 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 22.02.2009 року було еквівалентно 169400 грн. і 47 573 грн., якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд, заподіявши, таким чином, Харківському обласному управлінню (ХОУ) ВАТ «Ощадбанк» збиток в сумі 216 973 грн.
У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення, призначити їй покарання із застосуванням ст. ст. 69 та 75 КК України. При цьому посилається на те, що судами належним чином не враховано дані про її особу, тяжке матеріальне становище, стан здоров'я, явку з повинною, тяжкі сімейні обставини, щире каяття, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась. Крім того, зазначає, що викрадення з сейфу банку ввірених їй грошових коштів не вчиняла, що злочини скоїла не як службова особа і її дії мають кваліфікуватися не за ст. 191 КК України, а за ст. 200 КК України, а також вказує, що в її діях відсутня кваліфікуюча ознака - повторність. Крім того посилається на те, що їй не надано можливість ознайомитися з матеріалами справи чим порушено її право на захист.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив частково задоволити касаційну скаргу, перекваліфікувати дії засудженої з ч. 2 ст. 366 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України, засуджену, яка підтримала касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду - скасуванню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року, підставою для скасування вироку, ухвали чи постанови є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Згідно з вимогами ст. 377 КПК України 1960 року в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено: суть апеляції; короткий виклад пояснень осіб, які брали участь у засіданні; докладні мотиви прийнятого рішення. При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.
Вказаних вимог закону апеляційним судом не виконано.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи засудженою ОСОБА_1 на вирок суду подано апеляцію, а в подальшому, доповнення до апеляції.
Разом з тим, апеляційний суд доводів, викладених у апеляції, не навів, і, як наслідок, належним чином не перевірив, навівши, при цьому, лише доводи, викладені у доповненнях до апеляції.
Не наведено, також, і доводів, з-за яких ОСОБА_1 вважає, що обставини вчинення злочинів за епізодами з потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 невірно встановлені.
Залишились не наведеними і доводи, які засуджена ОСОБА_1 зазначала у запереченнях на апеляцію прокурора.
Переглядаючи справу, апеляційний суд взагалі не виклав короткий зміст пояснень осіб, які брали участь у розгляді справи, та зміст останнього слова ОСОБА_1, якщо таке надавалось.
Зазначаючи про правильність встановлення органом досудового слідства та судом обставин розкрадання та службових підроблень, апеляційний суд не зазначає, яких конкретно епізодів це стосується.
Висновок апеляційного суду про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 є немотивованим.
Із наведеного висновку про правильність кваліфікації її дій за відповідними частинами ст. ст. 191, 366 КК України взагалі не можливо зрозуміти, які саме дії і за яким законом кваліфіковані правильно.
Вказані порушення, на думку колегії суддів, є такими, що істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі в апеляційній інстанції.
Виходячи з того, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, вона підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.
Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно перевірити всі доводи поданої апеляції засудженої на вирок місцевого суду, розглянути питання щодо обґрунтованості доводів касаційної скарги засудженої та постановити рішення з дотриманням усіх вимог кримінально-процесуального закону.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.
Судді:
ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8