Провадження № 11-сс/793/526/14 Справа № 712/15284/14-к Категорія: ст.ст.197, 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
04 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2014 року, якою задоволено клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою до 120 діб, тобто 15.01.2015 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, громадянина України, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , повторного незаконного збуту 10 та 12.09.2014 року у м. Звенигородка Черкаської області психотропної речовини амфетаміну у кількості 0,049 та 0,147 грам відповідно, а також у вчиненні 18.09.2014 року закінченого замаху на контрабандне переміщення через митний кордон України на територію Російської Федерації особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, масою 7,09 грам в перерахунку на суху речовину, та психотропної речовини амфетамін, масою 4,845 грам, тобто у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України.
Відомості про злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22014250000000032 від 16.09.2014 року за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України.
19.09.2014 року згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу -тримання під вартою, строком до 16.11.2014 року.
12.11.2014 року ст. слідчий СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, погодженим з начальником відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , стосовно ОСОБА_8
14.11.2014 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання ст. слідчого СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 120 діб, тобто до 15.01.2015 року було задоволено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подана апеляційна скарга, який просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ст. слідчого ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 та застосувати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не наведені обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, а тому слідчий суддя безпідставно дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного. Апелянт вважає, що суд не бере до уваги тих обставин, що підозрюваний не судимий, має вищу освіту, постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки та родину, позитивно характеризується, виховує неповнолітню дочку ОСОБА_11 , 11.121.2009 року народження, поганий стан здоров'я, який страждає тяжкими захворюваннями серця та системи травлення, як: недостатність метрального клапана, неревматичний кардит, аневризма артерій, хронічний некомпенсований тонзиліт, хронічний ревматизм серця, гіпертрофія правого шлунку серця, виразкова хвороба дванадцятипалої кишки.
Крім того, ні особисто у ОСОБА_8 , а ні в його житлі, не вилучено жодних доказів, що вказували б про його причетність до скоєння інкримінованих йому злочинів; тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК, чого зроблено не було; ухвала суду повинна відповідати ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заслухавши суддю-доповідача, прохання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про необґрунтованість даної скарги та її відхилення, вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 183 КПК України та п.»е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 р.) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів представленого кримінального провадження, ОСОБА_8 , злочинна діяльність якого була припинена правоохоронними органами, підозрюється у вчинені тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, до арешту ніде не працював, безробітний, не має постійного легального джерела доходів, розлучений, останнім часом проживав разом з ОСОБА_9 в орендованому будинку, що свідчить про його нестабільне соціальне становище; у рамках розслідування даного кримінального провадження ще не виконані всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на обгрунтування вини підозрюваного; на виконанні в експертів НДЕКЦ при УМВС ще знаходиться 15 судових хімічних експертиз; продовжуються заходи, спрямовані на встановлення спільників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України; потрібно визначитись із кваліфікацією та оголосити кінцеву підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх спільникам за результатами проведення судових хімічних експертиз; підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти інкриміновані йому злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів; знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, вчиняти інше чи продовжити кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Тому, зважаючи на перелічені вище ризики, які не зменшилися, забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов'язків неможливо при допомозі більш м'яких запобіжних заходів.
За таких обставин рішення суду 1 інстанції є вірним, процесуальних порушень при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 не вбачається, а тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2014 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 до 120 діб, тобто до 15.01.2015 року - без змін.
Головуючий :
Судді :