Провадження № 11-сс/793/518/14 Справа № 696/1856/14-к Категорія: ст.ст.303, 304КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
04 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам'янського районного суду Черкаської області від 10.11.2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчої СВ Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 від 27.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 12014250170000477 від 05.08.2014 року у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
ОСОБА_7 звернулась до Кам'янського райсуду зі скаргою на постанову слідчої СВ Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській обл. ОСОБА_8 від 27.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 12014250170000477.
В обгрунтування скарги вказує, що 05.08.2014 року, за її заявою про шахрайські дії ОСОБА_9 було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014250170000477 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. 27.09.2014 року слідчою ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України). Після цього звернулась до прокуратури Кам'янського району із скаргою на вищевказану постанову слідчого та 24.10.2014 року отримала письмову відповідь про відмову у задоволенні її звернення про скасування даної постанови.
З оскаржуваною постановою не погоджується, вважає що досудове розслідування проведене формально, без врахування об'єктивних даних та наданих доказів про шахрайські дії ОСОБА_9 , який визнає себе ФОП. Висновки слідчого не відповідають фактичним даним скоєного кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування нею було надано покази про те, що в діях так званого ФОП ОСОБА_9 є ознаки шахрайства як щодо неї, так і інших осіб, які були ошукані останнім часом в м. Кам'янка. Ії покази не були взяті до уваги. ОСОБА_9 під час досудового розслідування вдався до чергового обману, надавши розписку про виконання умов договору про встановлення склопакета (метало-пластикового вікна) в належному їй будинку. Слідчим не додані до матеріалів перевірки реєстраційні документи на ФОП ОСОБА_9 , що засвідчує про неповноту слідства. Про відсутність таких засвідчується і оскаржуваною постановою. До уваги взято лише договір від 21.06.2014 року між нею та ФОП ОСОБА_9 . Останній є шахраєм і це він підтвердив ще раз 21.10.2014 року черговою розпискою, яку надав їй в приміщенні Кам'янського РВ УМВС.
Ухвалою слідчого судді Кам'янського районного суду від 10.11.2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчої СВ Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 від 27.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 12014250170000477 від 05.08.2014 року у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, було відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу повністю, а також витребувати для дослідження від слідчого СВ Кам'янського РВ УМВС ОСОБА_10 матеріали кримінального провадження № №12014250170000477 від 05.08.2014 року, посилаючись на те, що досудова перевірка доводів ОСОБА_9 взагалі не проводилася; форс - мажорні обставини нічим не підтверджено, тим більше, що ОСОБА_9 протягом тривалого часу давав декілька розписок виконати зобов'язання, чим фактично в письмовому вигляді продовжував обманювати її, що підтверджувало той факт, що це обман у вигляді шахрайства; слідча провела поверхневу перевірку, її доводи і пояснення до уваги не беруться, на це не звертає уваги ні прокурор ні слідчий суддя, їх рекомендації про звернення до суду в порядку цивільного судочинства, вважає неналежними, оскільки вона є інвалідом 2 групи загального захворювання (гіпертонія) і не має як фізичної так і матеріальної можливості у такий спосіб захистити своє порушене право.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу заявниці відхилити як необгрунтовану, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та апеляційні доводи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги заявниці з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, який в своєму рішенні відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчої СВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 від 27.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 12014250170000477 від 05.08.2014 року, у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, оскільки:
- як випливає з матеріалів даного кримінального провадження та було встановлено в судовому засіданні 21.06.2014 року між потерпілою ОСОБА_7 та ФОП « ОСОБА_9 » було укладено договір № 216143 С, щодо встановлення у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 металопластикового вікна, проте ФОП ОСОБА_9 , заволодівши грошовими коштами у сумі 1581 грн., вікно не надав та не виконав робіт по його встановленню. Згідно вказаного договору ФОП « ОСОБА_9 » зобов'язаний виконати роботи по встановленню вікон на протязі 30 робочих днів, проте отримавши грошові кошти за вікна, останній вказані роботи не виконав;
- 05.08.2014 року вказані матеріали досудового розслідування було внесено до ЄРДР за № 12014250170000477 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України;
- під час допиту ОСОБА_9 було встановлено, що факт укладання договору дійсно був проведений, але від виконання умов договору останній не ухилявся. Як останній пояснив, то причиною вчасного не встановлення вікна ОСОБА_7 стало форс-мажорні обставини, які відбулися на заводі по виготовленню метало пластикових вікон, який не працював по технічним обставинам з травня до липня 2014 року, а тому ФОП « ОСОБА_9 » не мав змоги виконати свої умови договору;
- також останній пояснив, що у липні 2014 року працівниками Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області для проведення перевірки було вилучено всю документацію підприємства, в тому числі, договори з клієнтами по встановленню вікон, де вказані адреси клієнтів та форми замовлень, у зв'язку з чим представники підприємства не мають фізичної змоги для виконання замовлення;
- крім цього, ФОП « ОСОБА_9 » надав власноручно написану розписку-зобов'язання про те, що відразу після отримання копії договорів роботи по встановленню вікон будуть виконані на протязі одного місяця (30 робочих днів);
- слідча ОСОБА_8 під час розгляду справи в суді 1 інстанції підтвердила, що допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що не виконав вчасно замовлення по встановленню пластикового вікна ОСОБА_7 через форс-мажорні обставини (не працював завод в м. Черкаси по виготовленню вікон);
- факт передачі коштів в сумі 1600 грн. підтверджується товарним чеком від 21.06.2014 р. № 216143С та «соглашением о задатке на покупку (установку) метало-пластиковых окон или входных дверей» від 21.06.2014 року;
- в матеріалах кримінального провадження на а.с.21 є письмова розписка ОСОБА_9 від 26.09.2014 року, якою він зобов'язується встановити вікно в т.ч. ОСОБА_7 на протязі одного місяця з моменту отримання копії договору. Також скаржниця надала копію письмової розписки останнього від 21.10.2014 року по зобов'язанню виготовити, доставити та встановити вікно в термін 10 робочих днів.
За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 10.11.2014 року, законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги заявниці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кам'янського районного суду Черкаської області від 10.11.2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчої СВ Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 від 27.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 12014250170000477 від 05.08.2014 року, у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - без змін.
Головуючий :
Судді :