02.12.2014 р. Справа № 914/3573/14
Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула справу
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ,
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця", м. Львів,
про: стягнення шкоди в сумі 7 473,69 грн., пені в сумі 559,81грн. та 3% річних в сумі 76,17 грн.
За участю представників:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: Гордій В.О. - представник;
Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" про стягнення шкоди в сумі 7 473,69 грн., пені в сумі 559,81грн. та 3% річних в сумі 76,17 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди яка мала місце 14.12.2013р. о 14 год. 25 хв. в м.Львові по вул. Стрийській (виїзд з ТЦ «Ашан») було заподіяно шкоди застрахованому у ПАТ «СК «Українська страхова група» транспортному засобу «Mazda СX 7» д.р.н. ВС 0521 СВ. У відповідності до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-1309-13-00036 позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 8 473,69 грн.
Згідно довідки ВДАІ ГУ МВС України від 14.12.2013р. та постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 03.01.2014р., дана ДТП відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм Манаєнко О.Г, який керував транспортним засобом «Ford Mondeo» д.р.н. ВС 1492 СМ
Оскільки цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу «Ford Mondeo» д.р.н. ВС 1492 СМ Манаєнко О.Г. була застрахована у ПрАТ АСК «Скарбниця» згідно полісу № АВ/3798595, позивач звернувся до останнього з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, однак заява була залишена без розгляду.
Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 10.10.2014 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 28.10.2014року.
В судовому засіданні 28.10.2014р. розгляд справи відкладався на 18.11.2014р. у зв'язку з неявкою представників сторін.
13.11.2014р. позивач подав через канцелярію суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив суд розглядати справу за відсутності уповноваженого представника.
В судове засідання 18.11.2014р. з'явився представник відповідача, подав заперечення проти позову в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої заперечення мотивує тим, що позивачем не дотримано порядку відшкодування витрат понесених страховиком внаслідок страхового випадку передбаченого Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема не було проведено належну оцінку при визначенні вартості ремонту автомобіля у відповідності до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», незважаючи на вимоги відповідача автомобіль було відремонтовано без його огляду спеціалістами АСК «Скарбниця».
Ухвалою від 18.11.2014р. суд відклав розгляд справи на 02.12.2014р. та зобов'язав позивача надати суду докази здійснення розрахунку вартості відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу в порядку передбаченому Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а відповідача надати суду належно завірену копію полісу №АС/3798595, який підтверджує, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "Ford Mondeo" д.р.н. ВС 1492 СМ Манаєнко Олега Георгійовича була застрахована у ПрАТ АСК "Скарбниця".
27.11.2014р. відповідач подав через канцелярію суду копію страхового полісу № АС/3798595 та копії листів з якими відповідач звертався до позивача про надання транспортного засобу «Mazda СX 7» д.р.н. ВС 0521 СВ для огляду експерту та необхідних документів з метою розгляду заяви про виплату страхового відшкодування.
01.12.2014р. позивач подав через канцелярію суду заяву в якій просив суд провести розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В поданій заяві позивач пояснив, що розрахунок страхового відшкодування було здійснено не на підставі Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів а на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, який передбачає можливість виплати страхового відшкодування на підставі рахунку ремонтного підприємства.
В судове засідання 02.12.2014р. з'явився представник відповідача, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав наведених у запереченнях на позов.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:
Відповідно до ч.1 ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
26 лютого 2013 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та Чубай Олександром Анатолійовичем було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-13096-13-00036, предметом якого є страхування транспортного засобу «Mazda СX 7» д.р.н. ВС 0521 СВ.
Відповідно до довідки ВДАІ ГУМВСУ у Львівській області від 14.12.2013р.,
14 грудня 2013 року в 14год. 25хв. у м.Львів по вул. Стрийській на виїзді з ТЦ «Ашан» трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mazda EX 7» д.р.н. ВС 0521 СВ під керуванням водія Чубай Олександра Анатолійовича та транспортного засобу марки «Ford Mondeo» д.р.н. ВС 1492 СМ під керуванням водія Манаєнко Олега Георгійовича. В результаті даної ДТП було заподіяно шкоди застрахованому у ПАТ «СК «Українська страхова група» транспортному засобу «Mazda СX 7» д.р.н. ВС 0521 СВ.
17 грудня 2013 року страхувальник Чубай Олександр Анатолійович звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи.
Також 17.12.2013р. представником ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «Mazda СX 7» д.р.н. ВС 0521 СВ та складено відповідний Акт огляду в якому зафіксовано пошкодження автомобіля.
10 січня 2014 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на підставі рахунку ТзОВ «Ніко -Захід» від 27.12.2013р. № 1302 та рахунку ТзОВ «Захід моторс» від 27.12.2013р. №174 було складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування до нього (а.с.23,24).
На підставі вищевказаних документів ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 8473,69 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 13.01.2014р. №460 та №461 (а.с.25,26).
Згідно постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 03.01.2014р. вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм Манаєнко О.Г. Правил дорожнього руху України. Зокрема встановлено, що Манаєнко О.Г. керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo» д.р.н. ВС 1492 СМ при виїзді з ТЦ «Ашан» по вул. Стрийсмька в м.Львові не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda СX 7» д.р.н. ВС 0521 СВ.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, а відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, у т.ч., шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Як встановлено судом, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Ford Mondeo» д.р.н. ВС 1492 СМ Манаєнко Олега Георгійовича була застрахована у ПрАТ АСК «Скарбниця» згідно полісу №АС/3798595.
Відповідно до ст. 22. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Ford Mondeo» д.р.н. ВС 1492 СМ Манаєнко Олега Георгійовича була застрахована у ПрАТ АСК «Скарбниця» згідно полісу №АС/3798595, позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідач заперечуючи позовні вимоги стверджує, що позивачем не дотримано порядку відшкодування витрат понесених страховиком внаслідок страхового випадку передбаченого Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема не було проведено належну оцінку при визначенні вартості ремонту автомобіля у відповідності до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», незважаючи на вимоги відповідача автомобіль було відремонтовано без його огляду спеціалістами АСК «Скарбниця».
Однак такі твердження відповідача спростовуються наступним.
Дійсно статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України
Відповідно до ст.7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
Частиною 1 ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
При стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ), затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003.
Відповідно до п.4 Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ, у якому зазначається інформація, передбачена п.4.4 Методики.
Проте, здійснення позивачем виплати страхового відшкодування в сумі 8473,69 грн. на користь страхувальника не суперечить приписам ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки, вказаний закон не поширюється на правовідносини, що виникли за договором добровільного страхування транспортних засобів від 26.02.2013р. №28-1309-13-00036, а Закон України "Про страхування" відповідних застережень не містить.
З норм Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вбачається, що обов'язки, пов'язані з оцінкою шкоди, не стосуються позивача (страховика за договором добровільного страхування майна), дії якого не регулюються цим Законом. Крім того, вказаним Законом України не передбачено обов'язкового проведення суб'єктами оціночної діяльності незалежної професійної оцінки шкоди, завданої транспортному засобу внаслідок ДТП, тобто необхідність відшкодування шкоди не ставиться у залежність від проведення такої оцінки. З положень згаданого Закону вбачається, що під оціненою шкодою в ньому розуміється передусім шкода, оцінена страховою компанією.
У відповідності до п.36.4 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином, особою, відповідальною за завдані у даному випадку збитки, згідно з положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, є саме відповідач.
Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;
Отже, зі змісту вказаних приписів Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" вбачається, що обов'язок з визначення причин настання страхового випадку та визначення розміру збитків, завданих майну потерпілої особи, покладається на страховика, який здійснив обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, тобто на відповідача.
У свою чергу, відсутність вказаних дій з боку відповідача не позбавляє позивача права на отримання відшкодування в межах понесених ним витрат у вигляді виплати страхового відшкодування.
Також слід зазначити, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до страховика, який здійснив обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Тобто визначальним моментом для звернення з такою вимогою є сам факт виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування.
10.02.2014р. позивач направив відповідачу заяву №11/8133 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 8473,69грн. з всіма необхідними документами.
Дана заява була отримана відповідачем 17.02.2014р., що вбачається з копії поштового повідомлення про вручення долученого до справи, а відтак він повинен був здійснити виплату страхового відшкодування не пізніше 17.04.2014р.
Проте станом на дату подання позову до суду відповідач не відшкодував позивачу страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 7 473, 69 грн. = 8473,69 грн. (сума виплаченого позивачем страхового відшкодування) - 1000,00 грн. (розмір франшизи).
Відповідно до п. 36.5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів", за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач нарахував відповідачу за період з 17.05.2014р. по 17.09.2014р. пеню в сумі 559,81грн. та 3% річних в сумі 76,17 грн.
Перевіривши правильність нарахування пені та 3% річних суд встановив, що при їх нарахуванні позивачем було невірно визначено період нарахування. Враховуючи, що останнім днем строку протягом якого відповідач повинен був виплатити страхове відшкодування закінчився 17.05.2014р., а відтак нараховувати пеню та 3% річних слід з 18.05.2014р.
Провівши перерахунок суд встановив, що стягнення підлягають 555,92 грн. пені та 75,56 грн. 3% річних.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 8 105,17 грн. з яких: страхове відшкодування в сумі 7 473,69 грн., пеня в сумі 555,92грн. та 3% річних в сумі 75,56 грн.
В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.
Витрати по сплаті судового збору суд покладає на винну сторону відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1825,99 грн.
Керуючись ст.ст.625,979,1166,1191 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування", ст. 22.29,36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задоволити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (79005, м.Львів, вул. Саксаганського,5, код ЄДРПОУ 13809430) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м.Київ, вул. Федорова,32-А, код ЄДРПОУ 30859524) - страхове відшкодування - 7 473,69 грн., пеню - 555,92грн., 3% річних -75,56 грн. та судовий збір - 1825,99 грн.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.
5. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.
Повний текст рішення складено 08.12.2014р.
Суддя Запотічняк О.Д.