ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/22251/13 02.12.14
За позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі
1) Київської міської ради
2) Управління освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстом"
Про виселення та стягнення 24 700,75 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
від прокуратури від позивача 1 від позивача 2не з'явився Захарченко К.П. - представник не з'явився
від відповідачаТарасова І.М. - директор Гаджук П.П. - представник
Суть спору:
Прокурор Солом'янського району м. Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі 1) Київської міської ради, 2) Управління освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстом" про стягнення заборгованості 23 217,40 грн. по орендній платі, 238,98 грн. заборгованості по компенсації плати за землю, 916,22 грн. відшкодування за теплопостачання, 66,26 грн. відшкодування за водопостачання, 243,09 грн. відшкодування за електроенергію, 18,80 грн. відшкодування за експлуатаційні витрати та 293,61 грн. пені та про виселення відповідача з нежитлового приміщення, загальною площею 98,9 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Академіка Янгеля, 12/2, повернувши його по акту прийому - передачі позивачу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач після закінчення терміну дії договору оренди нерухомого майна № 15/09 від 01.04.2009, всупереч умовами договірних відносин та вимог чинного законодавства України, орендоване приміщення не звільнив, по акту-прийому передачі не передав та безпідставно займає нежитлове приміщення, загальною площею 98,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Академіка Янгеля, 12/2, яке перебуває на балансі позивача 2.
Рішенням суду від 14.02.2014 у задоволені позову відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на Рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2014 по справі № 910/2225/13 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2014 у справі № 910/2225/13 скасовано.
Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 30.07.2014 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстом" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2014 та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 у справі № 910/2225/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд.
Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ, справу передано на новий розгляд судді Прокопенко Л.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2014 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд на 10.09.2014.
10.09.2014 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання 10.09.2014 представники прокуратури та позивача1 з'явились, підтримали позовні вимоги в повному обсязі.
В судове засідання 10.09.2014 представник позивача 2 та відповідача не з'явились.
За таких обставин, а саме в зв'язку з не з'явленням в судове засідання представника позивача 2 та відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.
Ухвалою суду від 10.09.2014 відкладено на 19.11.2014.
17.11.2014 відділом діловодства суду від відповідача отримано додаткові документи по справі.
Ухвалою суду відкладено на 02.12.2014.
В судове засідання представник прокуратури не з'явився, причини неявки суду не повідомив
В судове засідання 02.12.2014 представник позивача 1 з'явився, надав суду усні пояснення по справі.
В судове засідання 02.12.2014 представник позивача 2не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.
В судове засідання 02.12.2014 представник відповідача з'явився, надав суду усні пояснення по справі, крім того надав суду акт звірки розрахунків станом на 17.11.2014 відповідно до якого заборгованість відсутня, акт звірки взаєморозрахунків підписаний уповноваженими представниками сторін та завірений печатками.
У судовому засіданні 02.12.2014 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судомо оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
01.04.2009 між Управлінням освіти Солом'япської районної у місті Києві державної адміністрації (орендодавець за договором), правонаступником якого є позивач, та відповідачем (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № 15/09, відповідно до якого орендодавець на підставі розпорядження Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації № 370 п.11 від 30.03.2009 передав, а орендар прийняв в оренду нежиле приміщення, загальною площею 98,9 кв.м для надання навчально-медичних послуг за адресою: м. Київ, вул. Академіка Янгеля, буд. 12/2 (Школа-інтернат № 2), про що сторони підписали акт прийому-передачі від 01.04.2009 (додаток № 2 до договору).
Пунктом 9.1 договору визначено, що договір укладено на строк з 01 квітня 2010р. по 31 березня 2010.
Умовами п.7.4 договору визначено, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом прийому - передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому об'єкт перебував на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без завдання йому шкоди.
Позовні вимоги про виселення відповідача з нежитлового приміщення, загальною площею 98,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Академіка Янгеля, 12/2 , мотивовані тим, що договір припинив свою дію в зв'язку з закінченням строку, про що Управлінням освіти Солом'янської районної в м. Києві адміністрації неодноразово направлялись листи відповідачу.
Судом встановлено, що об'єкт оренди по договору № 15/09 від 01.04.2009 - нежитдове приміщення загальною площею 98,9 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Академіка Янгеля, 12/2 є комунальною власністю територіальної громади м. Києва.
Статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно до и. 9.1 договору договір укладено на строк з 01 квітня 2009 до 31 березня 2010.
Згідно ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Положеннями ст. 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до п.п. 9.7.1 договору, він припиняє свою дію у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" від 15.12.2009 встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.
В п.5 Прикінцевих положень вказаного Закону зазначено, що термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну підтримку малого підприємництва" від 19.10.2000 № 2063-ІІІ, який був чинним на час укладення спірного договору оренди, до суб'єктів малого підприємництва належать, в тому числі юридичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності. в яких середньооблікова чисельність працюючих за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та обсяг річного валового доходу не перевищує 70 мли. гривень.
Судом встановлено, що відповідач відноситься до суб'єкта малого підприємництва. Згідно інформації штатних розкладів та звітів про фінансові результати за період з 2009-2014 чисельність працівників відповідача не перевищувала 13 чоловік, а обсяг річного валового доходу не перевищував 510 тис. грн.
Таким чином, кінцевий термін оренди за договором від 01.04.2009 настав після набрання чинності вказаним законом і в силу прямої вказівки закону Відповідач мав право продовжувати орендні відносини та володіти і користуватися об'єктом оренди до закінчення 5 років з моменту укладення договору оренди, тобто до 31 березня 2014, тому що відповідно до ч. З ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, якими в силу ст. 4 ЦК України є і закони
Тобто, орендні відносини щодо державного та комунального майна за межами строку оренди, передбаченого договором оренди, виникають безпосередньо із Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» від 15.12.2009 і не потребують будь-якої іншої підстави для їх існування (оформлення їх якимись дозволом, договором чи угодою).
Власне, дана позиція відображена у постанові Вищого господарського суду України від 30.07.2014 у справі № 910/22251/13. І саме не врахування судами цих обставин при попередньому розгляді даної справи і слугувало підставою для скасування судових рішень та відправлення справи на новий розгляд.
Частиною 1 ст. 764 ЦК України встановлено. що у разі якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
З огляду на викладене, в силу положень 1 ст. 764 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», зважаючи, що з боку Орендодавця будь яких заперечень щодо користування приміщенням у квітні 2014 року до Орендаря не надходило, договір є продовженим до 31 березня 2019 року.
Доказів, що підтверджують припинення орендних відносин між позивачем 2 та відповідачем станом на час розгляду справи, суду не надано.
Крім того, матеріалами справи підтверджено та прокурором і позивачами не спростовано, що відповідач у відповідності до встановлених договором зобов'язань користується орендованим приміщенням, щомісячно сплачує орендну плату позивачу 2, а позивач 2 без заперечень приймає оплату, тим самим підтверджуючи продовження договірних відносин між сторонами. Відповідно до Акту звірки між позивачем 2 та Відповідачем, заборгованість станом на 17.11.2014 відсутня.
В матеріалах справи наявний лист №062/7/18-2841 від 15.04.2014, відповідно до якого зазначено, що Департаментом комунальної власності м. Києва опрацьовано звернення ТОВ "Інтерстом" щодо продовження договору оренди нежитлового приміщення за адресою вул.. Академіка Янгеля, 12/2 загальною площею 98,9 кв.м для надання навчально- методичних послуг на термін 2 роки 364 дні. Крім того, представником відповідача надано витяг з протоколу № 172 від 15.04.2014, відповідно до п. 1.6.4 останнього доручено Солом'янській районній в місті Києві державній адміністрації та Управлінню освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації надати орендарю необхідні документи для формування пакету документів, з метою розгляду питання щодо продовження строку дії договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 98,9 кв. м на вул. Академіка Янгеля, 12/2.
Оскільки між позивачем 2 відповідачем наявні договірні відносини і у відповідності до ст. ст. 759. 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"суд вважає позовні вимоги про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення, загальною площею 98,9 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Академіка Янгеля, 12/2, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Проаналізувавши положення чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог в зв'язку з їх безпідставністю та недоведеністю.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників Позивача 1 га Відповідача, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Як вбачається із матеріалів справи, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 року допущено описку, а саме невірно зазначено дату ухвали - 19.11.2014 замість належної - 20.11.2014.
Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49ст. ст. 82 - 85, ст.. 89 ГПК України, суд, -
1 Виправити описку в ухвалі суду по справі № 910/22251/13 від 19.11.2014 а саме зазначити вважати вірною дату ухвали - 20.11.2014.
2 Відмовити в задоволенні позовних вимог.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 08.12.2014.
Суддя Прокопенко Л.В.