Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Саадулаєв А.І.
№ 22-ц/796/13836/2014 Доповідач: Шебуєва В.А.
03 грудня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,
суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,
при секретарі Троц В.О.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інноваційно-технічна група» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Будпродресурси-Київ», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору недійсним та витребування майна, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Натан Глобал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Будпродресурси-Київ», ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інноваційно-технічна група» про витребування майна,-
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інноваційно-технічна група» (далі - ТОВ «Українська інноваційно-технічна група») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Будпродресурси-Київ» (далі - ТОВ «Фірма «Будпродресурси-Київ»), ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору недійсним та витребування майна задоволено частково.
Витребувано у ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українська інноваційно-технічна група» нерухоме майно, що складається з Ѕ частини нежитлового приміщення №46-мансардний поверх, площею 673 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
В іншій частині позову ТОВ «Українська інноваційно-технічна група» відмовлено.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Натан Глобал» (далі - ТОВ «Натан Глобал») до ТОВ «Фірма «Будпродресурси-Київ», ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Українська інноваційно-технічна група» про витребування майна задоволено частково.
Витребувано у ОСОБА_1 на користь ТОВ «Натан Глобал» нерухоме майно, що складається з Ѕ частини нежитлового приміщення № 46-мансардний поверх, площею 673 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
В іншій частині позову ТОВ «Натан Глобал» відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українська інноваційно-технічна група» судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп.
Стягнуто з ТОВ «Фірма «Будпродресурси-Київ» на користь ТОВ «Українська інноваційно-технічна група» судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Натан Глобал» судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп.
Стягнуто з ТОВ «Фірма «Будпродресурси-Київ» на користь ТОВ «Натан Глобал» судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Українська інноваційно-технічна група» та ТОВ «Натан Глобал» та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Українська інноваційно-технічна група» та ТОВ «Натан Глобал» відмовити у повному обсязі. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням положень ст. ст. 244, 245, 247, 388 ЦК України та ст. ст. 57, 61 ЦПК України. Суд першої інстанції безпідставно послався на рішення Господарського суду м. Києва від 11 червня 2014 року, оскільки воно не набрало законної сили. Також суд безпідставно послався на те, що у її представника були відсутні повноваження на підписання договору купівлі-продажу та неправомірність виданої нею довіреності.
В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Представник ТОВ «Українська інноваційно-технічна група» та ТОВ «Натан Глобал» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
В судове засідання представник ТОВ «Фірма «Будпродресурси-Київ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31 січня 2013 року між ТОВ «Українська інноваційно-технічна група» в особі директора ОСОБА_3, ТОВ «Натан Глобал» в особі директора ОСОБА_4 (продавці) та ТОВ «Фірма «Будпродресурси-Київ» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 31 січня 2013 року. Відповідно до умов договору ТОВ «Українська інноваційно-технічна група» та ТОВ «Натан Глобал» передали, а ТОВ «Будпродресурси-Київ» прийняло у власність нежитлове приміщення № 46-мансардний поверх, площею 673 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п. 2 цього договору дане приміщення належало продавцям на праві спільної часткової власності на підставі рішення Господарського суду м.Києва від 23 листопада 2006 року та ухвали Господарського суду м. Києва від 02 березня 2007 року. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №90 (а. с. 31- 32).
04 березня 2013 року на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №659, ТОВ «Фірма «Будпродресурси-Київ» продало нежитлове приміщення № 46-мансардний поверх, площею 673 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 (а. с. 33-36).
Рішенням Господарського суду м.Києва від 11 червня 2014 року визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений 31 січня 2013 року між ТОВ «Українська інноваційно-технічна група», ТОВ «Натан Глобал» та ТОВ «Будпродресурси-Київ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №90. При цьому, господарський суд виходив з того, що вказаний договір було укладено зі сторони ТОВ «Натан Глобал» не уповноваженою особою (а. с. 168-176).
У грудні 2013 року ТОВ «Українська інноваційно-технічна група» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Фірма «Будпродресурси-Київ», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 04 березня 2013 року між ТОВ «Фірма «Будпродресурси-Київ» та ОСОБА_1 про купівлю-продаж нерухомого майна - нежитлового приміщення №46 площею 673 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1; витребування у ОСОБА_1 Ѕ частини нежитлового приміщення №46 площею 673 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання повернути його.
Під час розгляду справи, третя особа ТОВ «Натан Глобал» заявила самостійні вимоги на предмет спору. ТОВ Натан Глобал» пред'явило позов до ТОВ «Фірма «Будпродресурси-Київ», ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Українська інноваційно-технічна група», про витребування нерухомого майна, що складається з Ѕ частини нежитлового приміщення № 46-мансардний поверх, площею 673 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Українська інноваційно-технічна група» та ТОВ «Натан Глобал» в частині витребування у ОСОБА_1 на їх користь нежитлового приміщення №46-мансардний поверх, площею 673 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до вимог, визначених ч. ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.
Таким чином, установивши, що, укладений 31 січня 2013 року між ТОВ «Українська інноваційно-технічна група», ТОВ «Натан Глобал» та ТОВ «Будпродресурси-Київ» договір купівлі-продажу нежитлового приміщення рішенням Господарського суду м. Києва від 11 червня 2014 року було визнано недійсним, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про витребування у ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українська інноваційно-технічна група» та ТОВ «Натан Глобал» нежитлового приміщення №46-мансардний поверх, площею 673 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ст. ст. 387, 388 ЦК України.
Колегія суддів відхиляє доводи скарги про безпідставність посилання суду на рішення Господарського суду м. Києва від 11 червня 2014 року. Як зазначено в листі Господарського суду м. Києва від 08 липня 2014 року №06-37.1/2156/14 вказане рішення не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили 24 червня 2014 року (а. с. 153).
Крім цього, в під час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 представник ТОВ «Натан Глобал» та ТОВ «Українська інноваційно-технічна група» надав для огляду копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2014 року про залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ «Будпродрексурси-Київ», а рішення господарського суду м.Києва від 11 червня 2014 року без змін.
Оскільки єдиною підставою для задоволення позовних вимог ТОВ «Українська-інноваційно-технічна група» та ТОВ «Натан Глобал» про витребування майна з чужого незаконного володіння є наявне рішення Господарського суду м.Києва від 11 червня 2014 року, суд першої інстанції безпідставно піддав аналізу у мотивувальній частині рішення повноваження директора ТОВ «Натан Глобал» ОСОБА_3 на час укладення 31 січня 2013 року договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.
ТОВ «Українська інноваційно-технічна група» та ТОВ «Натан Глобал» не порушувало в суді першої інстанції питання визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 31 січня 2013 року, укладеного між ТОВ «Українська інноваційно-технічна група», ТОВ «Натан Глобал» та ТОВ «Будпродресурси-Київ». Вказаний договір був оспорений сторонами в Господарському суді м.Києва, а тому суд вийшов за межі позовних вимог.
Враховуючи викладене, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року підлягає зміні шляхом виключення з його мотивувальної частини висновків суду про те, що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 31 січня 2013 року було укладено директором ТОВ «Українська інноваційно-технічна група» ОСОБА_3, яке виступило як продавець Ѕ частки цього майна, з перевищенням наданих йому повноважень.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року змінити.
Виключити з мотивувальної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року висновки суду про те, що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 31 січня 2013 року було укладено директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інноваційно-технічна група» ОСОБА_3, яке виступило як продавець Ѕ частки цього майна, з перевищенням наданих йому повноважень.
В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді